Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)
Итак, приступим…
Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:
1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.
2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».
Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?
В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.
Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:
«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».
Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.
3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.
Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.
Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.
Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.
1. «Честно-нечестно».
Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.
Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.
2. «профессионально – не профессионально».
Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.
Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.
Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.
Отсюда два вопроса:
«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?
Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.
Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?
Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.
В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.
«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»
Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».
Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.
Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.
Отправлено: 09.02.09 15:44. Заголовок: wadirum пишет: Где ..
wadirum пишет:
цитата:
Где это?
Ответ за ответ: так что с управлением "моим" риском?:) Я именно его называл "неуправляемым на современном уровне знания" - что в свое время вызвало ваше непонимание.
Отправлено: 09.02.09 15:54. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
Ответ за ответ: так что с управлением "моим" риском?:) Я именно его называл "неуправляемым на современном уровне знания" - что в свое время вызвало ваше непонимание.
Михаил,
извольте, но мы повторяемся. Я Вам уже ответил (раза три), что никаких научных проблем с этим не вижу. Вы не поверили на слово (имеете право), потребовали зуб - и немедленно его получили. Если Вы требуете еще один, я готов - еще несколько осталось.
Встречный вопрос: что Вы сделали с моим зубом, и что находится по указанному Вами адресу. Такой адрес мне не известен.
Отправлено: 09.02.09 16:27. Заголовок: wadirum, за зуб не ..
wadirum,
за зуб не извольте беспокоиться, я не жадный, забирайте его назад.
Что касается "научных проблем", то меня они и не интересовали. Проблема чисто практическая. Фактически обрушение рынка РЕПО (и результаты фондов) связаны именно с реализацией риска того, что ЦБ не справится с управлением денежным рынком страны. Вопрос в том, можно ли было в ходе осуществления практической деятельности в обычном банке так организовать управление этим риском, что бы это существенно снизило риск того развития событий, которое мы в итоге поимели - особенно с учетом того временного горизонта, который был необходим для принятия управляющими соответствующих действий. Я полагаю, и пока не увидел никаких контраргументов (а хотел бы...), что реально управлять в нашей стране таким риском невозможно, если под управлением понимать реальный результат в виде его снижения, а не просто иммитацию дейтельности риск-аналитиком (примеров такой иммитации в этой области я видел достаточно).
Отправлено: 09.02.09 17:25. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
Вопрос в том, можно ли было в ходе осуществления практической деятельности так организовать управление этим риском, что бы это существенно снизило риск того развития событий, которое мы в итоге поимели - особенно с учетом того временного горизонта, который был необходим для принятия управляющими соответствующих действий.
Михаил,
еще раз - да, можно. Жаль, что мы не поговорили пару лет назад. Так как Вы употребляете терминологию не вполне традиционно, моя личная точка зрения (n+1 раз):
1. Интересующее Вас событие: <...> ... точную формулировку не помню, их было несколько - причем разных. 2. Риск наступления этого события (будет или нет) Вы снизить в данном случае не можете - считаем, что это вне нашего контроля. 3. Оценить негативные последствия наступления этого события для <... нужна конкретика...> - можно, причем это достаточно жестко организованный процесс, а не точечная оценка. Последствия могут меняться в зависимости от наших действий и других факторов, которые мы принимаем во внимание. 4. Оценить возможность наступления события в каком-то интервале - с требуемой нам точностью - можно. См. также п.3., он должен выполняться. 5. Снизить последствия наступления этого события для того, что нас интересует (стоимости портфеля, параметров ликвидности... - чего мы там боимся?) - ради этого все и делается. Риск-менеджемент подразумевает принятие решений и без них не существует. 6. Размерность задачи стараются держать под контролем, но это также динамический, а не статический процесс. 7. Кто всего этого не делает, пусть пеняет на себя. 8. И этот процесс не заканчивается, пока задача по сути остается актуальной (например, пока фонды работают).
Михаил из всего выше сказанного я делаю вывод,что инвестировать нужно самостоятельно, без всяких посредников!!!!!!
Это нормальный способ инвестирования. К сожалению, денег надо много (спросите у Баффета). Для мелкокапитализированных клиентов (а понятие мелкокапитализированые включает в себя цифры с 6-7 нулями в долларовом исчислении), без инфраструктуры инвестирования не обойтись.
Михаил из всего выше сказанного я делаю вывод,что инвестировать нужно самостоятельно, без всяких посредников!!!!!!
Абсолютно правильно, если Вы хотите этим заниматься профессионально, т. е. как специалист-управляющий активами (пусть и только своими). Управляющие нужны только тем, у кого нет времени следить за рынком. Хотя как обойтись без такого посредника, как брокер, я не знаю.
Отправлено: 09.02.09 19:55. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
вот по п.4 у меня сомнения. Со всем остальным полностью согласен. Вы можете его немного развернуть?
Немного - могу, тут количество вариантов и методов довольно велико. Надеюсь, что это нам или следующим за нами хоть чем-нибудь поможет.
Вы представляете себе, как готовятся к войне? Что делают шпионы, какие задания им даются и зачем? Или как готовится прогноз погоды (данные с метеостанций+метеоспутники+суперкомпьютеры+исторические данные наблюдений...у кого что), анализ сейсмоактивности и т.д.?
Такому событию, наступление которого фатально, должны предшествовать какие-то другие события, более мелкого масштаба, а также еще более мелкие признаки, которые постоянно отслеживаются. Абсолютно внезапно очень мало что бывает, вопрос в количестве и качестве информации, которая Вам нужна для анализа, и, конечно, в методах обработки первичной информации и анализа.
Что касается количества - собирается по крупицам, или так, как можете, в зависимости от Ваших источников. Качество - также зависит от Ваших источников + формальные методы проверки и перепроверки. 100% результат, естественно, не гарантирован, но точность повышается.
Я бы шел от обратного: что должно быть известно, чтобы быть уверенным, что нас не накроет в интересующем интервале, как это можно проверить, сколько источников нам нужно и каких, о чем их спрашивать, что первично, а что вторично, какие отчеты читать, как их между собой сравнивать. А если все равно накроет, какой должна быть наша стратегия (имеется в виду аппарат теории игр), подкрепленная соответствующими расчетами и/или моделированием - включая, естественно, своевременное принятие решения. В этом случае можно утверждать, что Ваша потери - минимальные из возможных.
В нашем с Вами случае: что именно оптимизировали управляющие фондов Премьер, какая у них была целевая функция, на что они рассчитывали и почему, какие потери пайщиков они готовы были допустить (90+%?) - понятия не имею. Можете пояснить, если хотите - спрашивал много раз. За бизнес Вы не отвечали, но больше никого из фондов тут нет.
Пример: на столе у главы ЦБ Таити лежат три варианта решения по некому вопросу. Он звонит президенту своей страны, получает указание и выбирает один их них. Допустим, что мы заранее не знаем, какой вариант будет выбран (странно, конечно, но допустим), но достаточно давно держим руку на пульсе (если угодно - на "Пульсе"), чтобы быть готовым к любому из них, информации у нас достаточно, все уже посчитано.
Честная игра + риск-менеджемент дают достаточно хороший результат, при прочих равных. А вот если мы витаем в облаках, слишком беспокоимся о своих бонусах, ждем только самого лучшего, не принимаем вовремя необходимые решения или продаем кому-то свой профессиональный оптимизм, надеясь вовремя смыться - см. LTCM или приключения на рынке США (и не только) в 2008 г. (и не только).
спасибо за подробное изложени и потраченное время - действительно спасибо.
Однако мой скепсис в отношении практической реализации сохранился. Раз оценивается риск того, что некто, управляющий процессами (на денежном рынке страны), допустит ошибку в управлении, то, имхо, оценивающий такой риск, должен обладать более высоким уровнем компетенции (т.к. правила управлении процессами не могут быть однозначно формализованы, а само управление процессом является скорее искусством, чем наукой). Немного путано, но, я надеюсь, понятно. Я прав в отношении того, что риск-менеджер должен обладать в таком случае более высокой квалификацией?
Отправлено: 09.02.09 20:16. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
А.Г. совершенно правильно откорретировал ваше утверждение. Более того, я бы сказал, что даже не столько риск облигационного рынка (это бы мы пережили), сколько риск срыва регулирования денежного рынка в одной стране
А. Г. пишет:
цитата:
Точнее. Потому что если что-то плохое случится с биржей, то и с облигационным рынком тоже случится плохое, а вот обратное не верно, а это значит, что крах биржи, как событие, является подмножеством крах облигационного рынка и, соответственно, вероятность первого меньше, либо равна вероятности второго.
М.К. и А.Г. Мне кажется, что иногда Вы чрезмерно увлекаетесь софистикой.. Я бы, все-таки, не стал все сводить к проблемам облигационного рынка. Как минимум не стоит сбрасывать со счетов валютный риск. Но, дело не в этом. В любом случае, включение РЕПО в структуру долларовых фондов инфицировало их и сделало диверсификацию рисков в рамках таких фондов инвалидной. И не надо даже оценивать вероятность каких-либо событий, принимая такие решения. История с лебедями иллюстрирует, что бывает даже то, что не может быть никогда.
Михаил Королюк пишет:
цитата:
А вот насчет обмана - абсолютно не согласен.
Михаил, т.е. Вы не считаете, что у пайщиков фондов есть весомые основания считать себя обманутыми? Если Вас, пусть непреднамеренно, введут в заблуждение, у Вас не будет основания считать себя обманутым? Я далек от мысли, что Вы имели намерения кого-либо обмануть, но.. Впрочем, исходя из Ваших определений, неправду мы слышим регулярно, из всех СМИ.
Михаил Королюк пишет:
цитата:
...объект управления меняется во времени непредсказуемым образом.
Разве? По-моему объект управления не меняется, меняются внешние условия. И вот, как раз, с учетом непредсказуемости этих изменений следует принимать решения, ведь так?
PS Михаил, а баните Вы навсегда, или на время? Если навсегда - рискуете превратить форум в открытую переписку М.К.& А.Г.
Отправлено: 09.02.09 20:29. Заголовок: Serebro пишет: Вы н..
Serebro пишет:
цитата:
Вы не считаете, что у пайщиков фондов есть весомые основания считать себя обманутыми? Если Вас, пусть непреднамеренно, введут в заблуждение, у Вас не будет основания считать себя обманутым? Я далек от мысли, что Вы имели намерения кого-либо обмануть, но.. Впрочем, исходя из Ваших определений, неправду мы слышим регулярно, из всех СМИ.
Я стараюсь использовать слова в соответствии с их значениями. Это не всегда удается, но я к этому стремлюсь. Как следует из дефиниции, "обман" - это не наш случай. Следовательно, я против:).
Serebro пишет:
цитата:
По-моему объект управления не меняется, меняются внешние условия.
Если под объектом понимать не акцию компании XZY, а риски, с которыми связано владение ею, и потенциальное вознаграждение за владение ею, то это, безусловно, постоянно изменяющийся объект управления.
Serebro пишет:
цитата:
PS Михаил, а баните Вы навсегда, или на время?
Я готов разбанить любого забаненого под его честно слово вести себя прилично. Я ж не запрещаю никому задавать здесь вопросы или высказывать аргументированную точку зрения. Я ставлю бан за грубую форму. Если человек берет на себя обязательство дальше следовать нормам приличия, то я не вижу, почему бы не поверить ему на слово.
М.К. и А.Г. Мне кажется, что иногда Вы чрезмерно увлекаетесь софистикой.. Я бы, все-таки, не стал все сводить к проблемам облигационного рынка. Как минимум не стоит сбрасывать со счетов валютный риск.
Согласен - между валютным риском и облигационном риском прямой подчиненности нет. Более того, я сам предлагал провести в мае одномоментную 15%-ю девальвацию относительно корзины ЦБ, чтобы оградить экономику России от последствий кризиса левереджа, который мог развивался на Западе. Это позволило бы дать экономике дополнительную рублевую ликвидность, снизить импорт, сделать невыгодным кредитование в валюте, а заодно обесценить активы в валютном исчислении и тем самым снизить доходность выводимых из страны средств или навесить на них дополнительные убытки при пересчете в валюту. Но, увы, этого сделано не было.
Отправлено: 09.02.09 21:49. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
wadirum,
спасибо за подробное изложени и потраченное время - действительно спасибо.
Однако мой скепсис в отношении практической реализации сохранился. Раз оценивается риск того, что некто, управляющий процессами (на денежном рынке страны), допустит ошибку в управлении, то, имхо, оценивающий такой риск, должен обладать более высоким уровнем компетенции (т.к. правила управлении процессами не могут быть однозначно формализованы, а само управление процессом является скорее искусством, чем наукой). Немного путано, но, я надеюсь, понятно. Я прав в отношении того, что риск-менеджер должен обладать в таком случае более высокой квалификацией?
Ваш скепсис вызван, на мой взгляд, тем, что Вы не там ищете.
Я бы эти вещи вообще не связывал и уже пару раз об этом писал. Более того, настоятельно предлагается считать, что "некто" какие-нибудь ошибки практически наверняка допустит, как и просто действия, которые на моем бизнесе отразятся негативно - по любой причине (ставки, ограничения, размеры резервов, нормативы...). Ясно также, что его ошибка с моей точки зрения может вовсе не быть ошибкой с точки зрения принявшего это решение и его аппарата, который это решение готовил и просчитывал варианты - так как у них практически наверняка другая целевая функция. Может, этот "некто" - чудовищно компетентный финансист, но мне от этого не легче - он не мои проблемы решает. Рассматривайте все это как черный ящик, по крайней мере, на первом этапе - голова болеть не будет.
Откуда, собственно, у меня такая глубокая уверенность, что в ЦБ - одни гении, а погода вокруг всегда будет ясная и теплая, даже если в прошлом это было не так? Риск-менеджмент работает ровно наоборот - как мне избежать или минимизировать потери в моем бизнесе в случае, если <...>. При этом рассматриваются только негативные последствия. Цена ошибки, естественно, также считается и учитывается при принятии решения. Если она приемлема - идем дальше, если нет - есть, о чем подумать еще.
О квалификации: сравнение с шахматами устроит? Правила знаете? Аналитических способностей человека уровня сильного кмс старой советской школы вполне достаточно. Капабланка, О. Бендер, Ботвинник, Фишер, Каспаров и другие суперзвезды, которые рождаются раз в ??? лет, не требуются. Точно так же, как профессионально подготовленные аналитики в разведке и штабах не командуют армиями и вообще не являются полководцами, а ищут ответы на конкретные вопросы в массиве имеющейся у них информации, и, если ее не хватает - говорят об этом и ищут новые источники. Это, скорее, рутина, как и любое нормальное ремесло, требующее знания деталей, внимания, аккуратности, ясной головы и честного отношения к предмету. Подгонка под ответ - дисквалификация.
Так как научные проблемы, как Вы сказали, Вас не интересуют, в математические детали можно не вдаваться. Просто скажу, что весь необходимый аппарат давно в наличии.
Не в плане покритиковать описанную вами систему работы, а в порядке уточнения. В данном конкретном случае одной из априори существующих целей цб является предотвращение того, что произошло во второй половине сентября на денежном рынке. Нормальное функционирование кредитно-денежной системы - это их основной приоритет. При этом, опять же, объективности ради, поток доступной им оперативной информации гораздо насыщеннее, чем тот, который можно реализовать в рамках риск-менеджмента в банке (не прибегая к разным криминальным вариантам добывания информации - а оно нам надо?).
Я невольно прихожу к тому, что, если расматривать ситуацию в целом, абстрагируясь от данного конкретного случая, большинство значительных кризисов в финансовой сфере в своей основе являются сбоем работы регулятора или, шире, экономических властей. Число таких возможных сбоев - значительно, ряд из них в будущем будет новыми, не имеющими аналогов в прошлом (т.е. мы даже полную карту рисков составить не можем?). В силу сложности экономики, для осуществления комплексного управления такого рода рисками с потенциально катастрофическими последствиями требуются значительные ресурсы. Целый институт высококвалифицированных экономистов (уровня сильного кмс советской школы шахмат) требуется. Не означает ли это, что управления такими рисками под силу только 2-3 крупным участникам (сбербан, газпромбанк и втб...), остальные по определению должны сидеть в ауте и не квакать или, быть может, вообще не имеют права на существование? Где ошибка в рассуждениях?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума