Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 07.02.09 17:54. Заголовок: Михаил Королюк >..

Михаил Королюк

>> покупались ликвидные облигации, другие в репо не берут контрагенты

Михаил, приведите, пожалуйста конкретные критерии ликвидности.


Или это единственный критерий - можно ли кому-то отдать в репо?

ГЫ. Контрагенты типа Адекты, да еще на личных контактах,
наверное, возьмут почти что угодно,

кроме, конечно, векселей Ютрейда.

 Отправлено: 07.02.09 18:12. Заголовок: РЕПО может быть сове..

цитата:

РЕПО может быть совершенно разных масштабов. Это вам первая подсказка. Вторая подсказка - в РЕПО могут задействоваться разные по качеству бумаги. цитата: А вдруг бы цены с 24 по 5 августа (период, когда я "расшивал РЕПО") А вот с этого места поподробнее. Вы расшили РЕПО за две недели ?

Да, РЕПО с двойным плечом и только с облигациями из ломбардного списка ЦБ. Для этого потребовалось довнесение клиентом 20% средств от суммы портфеля. И как непосредственный участник событий могу утверждать, что если бы аналогичную операцию мне бы поручили осуществлять в период с 15.09 по 15.10, то потребовалось бы довнесение 100% средств (удвоение портфеля) и на выходе бы получился портфель на 70% состоящий из малоликвидных облигаций, при продаже которого "по любым" убыток бы составил не меньше 70%. Кстати, РЕПО с надежными облигациями типа коротких облигаций Газпрома и РЖД вообще не могло быть, так как дисконт и ставка делали его бессмысленным. А то, что с 15.09 по 15.10 продать даже дальнюю ОФЗ можно было только с убытком в 15-20%% от цен начала года (в зависимости от объема) - это факт. Последние три предложения к вопросу о Вашем "ХА-ХА".

 Отправлено: 07.02.09 18:13. Заголовок: Джон, сколько раз я..

Джон,

сколько раз я должен написать, чтоб вы поняли, что я отвечаю здесь за себя, а не за других?:). Вы упорно задаете мне вопросы по чужому функционалу.

Я могу вам, однако, описать, как это вообще происходит в принципе. Основные контрагенты - крупные банки, у которых есть деньги (Адекта была в той же позиции, что и мы - строили репо позиции, т.е. занимала у этих банков деньги). Газпромбанк, Зенит и т.п. Их риск менеджеры выдают своим трейдерам лимиты на контрагентов и лимиты по бумагам. Мы им звоним регулярно и берем эти данные. Далее, исходя из лимитов на нас, списка бумаг, которые контрагенты готовы брать в репо, и нашего анализа этих бумаг, а так же объема обязательств, которые надо перереповать, и кеша, который надо выплатить уходящим клиентам, строится тактика работы.

Очевидно, что риск-менеджеры крупных банков имеют кровную личную заинтересованность в том, что бы не брать в залог всякий фуфел. В противном случае они не долго будут риск-менеджерами в крупных банках.

 Отправлено: 07.02.09 18:15. Заголовок: Говорить о ликвиднос..

Говорить о ликвидности ряда облигаций 2-3 эшелона просто смешно.

Михаил, вы итоги торгов смотрели ? - там по многим таким бумагам даже сделки отнюдь не каждый день.
Т.е. нередко вообще не было сделок.
И так было еще задолго до сентября.

А уж если учитывать количество сделок и их объемы, то о какой ликвидности речь ?

 Отправлено: 07.02.09 18:34. Заголовок: А. Г. Построение пр..

А. Г.

Построение просто портфеля облигаций и портфеля для фьючерсной стратегии
отличается кардинально.

В индексных фондах базовым активом является индекс
и именно он должен давать прибыль.

А бонды - это всего лишь вспомогательная вещь и от нее требуется максимальная ликвидность !!!

Вот этого тоже Михаилом учтено не было.

 Отправлено: 07.02.09 18:35. Заголовок: А. Г. >> РЕП..

А. Г.
>> РЕПО с двойным плечом и только с облигациями из ломбардного списка ЦБ.

Что вы имеете в виду под двойным плечом в данном случае?

Обязательства по РЕПО в 2 раза превышали СЧА, или было сделано два оборота РЕПО ?

 Отправлено: 07.02.09 18:46. Заголовок: Михаил Королюк банкр..

Михаил Королюк

цитата:

банкротства Ютрейда никогда не планировалось. Это был крупный (в разы крупнее фондов) и прибыльный бизнес с хорошей перспективой. Его банкротство - это результат тех же самых репо-позиций в фондах.

Вы говорите про Ютрейд или про брокерскую компанию Ютрэйд ?

 Отправлено: 07.02.09 19:15. Заголовок: Джон пишет: Говорит..

Джон пишет:

цитата:

Говорить о ликвидности ряда облигаций 2-3 эшелона просто смешно.

Что бы обсуждать вопрос предметно, дайте свои критерии отнесения облигации к "1, 2 или 3-эшелону". Я полагаю, что вы используете терминологию "эшелоны" не осмыслено.

К примеру, смотрим здесь.:

"Демкин Алексей Михайлович, директор Департамента исследования долговых рынков Инвестиционного банка ТРАСТ:

...В отсутствие рейтинговой оценки всех эмитентов участники рынка вводят свою классификацию. Предложенная классификация достаточно распространена среди участников рынка облигаций. Это деление на эшелоны. ... Первый эшелон - это компании с инвестиционным рейтингом, второй эшелон - это макроэнергокомпании, и третий эшелон - все остальные. "

Исходя из этого определения довольно странно и, действительно, немного смешно:) звучит ваше утверждение о том, что ликвидность на рынке облигаций есть только в компаниях с инвестиционным рейтингом.

Есть и иные определения эшелонов, например:

"К «голубым фишкам» относятся крупные эмитенты, которые способны оказать влияние на экономику страны или обладают господдержкой. Например, «Газпром», Федеральная сетевая компания, ВГБ, РЖД, «Иркут», «Норильский никель», «Русал», МТС, «Вымпелком», «Центр-телеком» и проч. Как правило, их долговая нагрузка не очень высока, они способны занять за рубежом. Отношение долга к EBITDA (прибыль до уплаты налогов, процентов и амортизационных отчислений) таких эмитентов, как правило, меньше.

Ко второму эшелону относятся облигации эмитентов, обладающих высокой степенью влияния на экономику, например на региональном уров-не, с хорошо узнаваемым брендом, развитой сетью представительств. Соотношение долг - EBITOA у них обычно 2—1. К ним относятся металлургические компании, межрегиональные компании связи, «Мегафон», продуктовые сети Хоттабыч и «Магнит», «Евросеть», «Аптеки 36,6» и проч.

Третий эшелон - это обязательства компаний с высокой долговой нагрузкой, низкой информационной прозрачностью, сложной юридической структурой, отсутствием отчетности по МСФО, нелояльным отношением к инвесторам, плохими активами, которые трудно будет продать в случае проблем. В среднем у таких эмитентов долг превышает EBITDA в 4 раза и больше. Но вложения в такие бумаги сулят более высокую доходность. "

Как видите, ликвидность не входит в критерии "эшелонности", а во втором эшелоне приведены вполне респектабельные компании с хорошей ликвидностью.

Я это к тому, что вы очень размашисто используете терминологию, что, естественно, снижает значимость ваших утверждений.

Джон пишет:

цитата:

Вы говорите про Ютрейд или про брокерскую компанию Ютрэйд ?

Я говорю про группу компаний.

 Отправлено: 07.02.09 19:51. Заголовок: Михаил Королюк >..

Михаил Королюк
>> Как видите, ликвидность не входит в критерии "эшелонности", а во втором эшелоне приведены вполне респектабельные компании с хорошей ликвидностью.

А я разве утверждал, что ликвидность определяет к какому эшелону относится бумага ??


Я написал выше:

цитата:

Говорить о ликвидности ряда облигаций 2-3 эшелона просто смешно. Михаил, вы итоги торгов смотрели ? - там по многим таким бумагам даже сделки отнюдь не каждый день. Т.е. нередко вообще не было сделок.

Таким образом, я говорил не обо всех бумагах этих эшелонов, а о том, что многие из них обладают низкой ликвидностью.

 Отправлено: 07.02.09 20:03. Заголовок: Михаил Королюк >..

Михаил Королюк
>>Газпромбанк, Зенит и т.п. Их риск менеджеры выдают своим трейдерам лимиты на контрагентов и лимиты по бумагам.


Крупные банки не особо озабочены ликвидностью бумаг.
Поэтому - то что они берут бумагу в РЕПО - это не показатель ликвидности.

Бумаги 2-3 эшелона они берут с существенным дисконтом
и если ее не выкупит контрагент, то банкам вовсе не обязательно быстро реализовывать бумагу, т.к. у крупного банка много других ресурсов. Это первое. И второе (связанное с первым) - банк, если понадобится, может позволить себе продержать бумагу до погашения.

 Отправлено: 07.02.09 20:04. Заголовок: Джон пишет: Таким о..

Джон пишет:

цитата:

Таким образом, я говорил не обо всех бумагах этих эшелонов, а о том, что многие из них обладают низкой ликвидностью

прекрасно:)
Я утверждал, что мы покупали ликвидные бумаги, которые потом могли терять ликвидность. Вы в ответ сказали, что в ряде бумаг второго-третьего эшелона ликвидность очень низкая.
Я не вижу логической связи между своим ответом и вашим последующим утверждением. А вы?:)

 Отправлено: 07.02.09 20:05. Заголовок: Джон пишет: Крупные..

Джон пишет:

цитата:

Крупные банки не особо озабочены ликвидностью бумаг. Поэтому - то что они берут бумагу в РЕПО - это не показатель ликвидности. Бумаги 2-3 эшелона они берут с существенным дисконтом и если ее не выкупит контрагент, то банкам вовсе не обязательно быстро реализовывать бумагу, т.к. у крупного банка много других ресурсов. Это первое. И второе (связанное с первым) - банк, если понадобится, может позволить себе продержать бумагу до погашения.

Тоже прекрасно. Нам для нашей стратегии в первую очередь была нужна репошная ликвидность бумаги - чтоб ее брали в репо. Мы тоже собирались многие бумаги держать до погашения.

 Отправлено: 07.02.09 20:44. Заголовок: А. Г. пишет: Мое ут..

А. Г. пишет:

цитата:

Мое утверждение состояло в том, что РЕПО было во всех фондах, где были свободные рублевые активы и по декларации имелась возможность покупать облигации вне зависимости индексные это фонды или нет и его не было в чисто валютных фондах (по поводу выделенного мне возражал voland) Утверждение Михаила состояло в том, что стратегическое решение об использовании РЕПО в индексных фондах принял он, но он был против использования РЕПО в некоторых неиндексных фондах. От себя добавлю, что в большинстве неиндексных фондов под непосредственным управлением Михаила РЕПО не было, как не было его и в Континууме.

А. Г. , дело в том, что декларации всех фондов позволяли покупать облигации. И все индексные фонды, кроме фондов Росс. акций (включая удв. и сниж. рынка), были номинированы в долларах, т.е. являлись номинально "чисто валютными". Просто в индексных фондах свободные средства, при использовании фьючерсной схемы, образовывались естественным образом (о чем, собственно, и говорил voland). Конвертировать из долларов в рубли и наоборот декларации фондов не запрещают. А что такое свободные активы в других фондах, от чего свободные? Теоретически все фонды семейства можно было (не нарушая деклараций), сделать одинаковыми по структуре (РЕПО+векселя). Понятно, что Михаил закладывал использование РЕПО в индексных-фьючерсных, в Кутузове. Также понятно, что в секторальных фондах использования РЕПО не было, в чем тут заслуга Михаила? Понятно, что использование РЕПО в Петре 1, Спокойном, Сбаланс., Консерв., Ден.1, и т. д. было вынужденной мерой. Верю, что Михаил был против. Конечно, для поддержания пирамиды РЕПО, можно было задействовать активы вообще всех фондов. Результат был бы еще хуже. Но, так как мы не можем обсуждать здесь те решения, кот. принимал не Михаил, а также юридические аспекты, то и говорить не о чем..

 Отправлено: 07.02.09 20:44. Заголовок: Джон пишет: Построе..

Джон пишет:

цитата:

Построение просто портфеля облигаций и портфеля для фьючерсной стратегии отличается кардинально. В индексных фондах базовым активом является индекс и именно он должен давать прибыль.

Индекс вообще то никому ничего не должен и сам по себе прибыль давать не может. Прибыль дает только комиссия с фондов. Естественно, что эту комиссию платят пайщики и тем самым, если у нас только индекс, проигрывают индексу ровно величину комиссии, причем, как при росте индекса, так и при падении индекса. И тут с точки зрения управляющего мы опять приходим к выбору между доходностью и риском. Конечно для небольших по размерам фондов, можно купить паи другого крупного фонда, эмитирующего индекс, и к своей комиссии прибавить пайщикам комиссию того же фонда (на маленьком объеме средств реальный индекс не построишь никогда, значит надо быть "рыбой-прилипалой"). Это путь без риска. Второй путь - путь доходности, искать пути, как обыграть индекс на величину своей комиссии, а еще лучше и больше, так как это и приток пайщиков и дополнительная комиссия. И на втором пути я не вижу причин, почему одним из методов получения этой дополнительной доходности нельзя выбрать РЕПО? Выбор между риском и доходностью - это и есть работа управляющего.

Вы вправе еще раз задать Михаилу вопрос: почему в управлении индексными фондами была выбрана стратегия получения дополнительного дохода? Я лично видел, как его раз 10 задавали на бывшем открытым форуме Премьера, но боюсь ответ будет тот же: "мы хотели быть, как минимум, не хуже индекса".

Или Вы имеете ввиду другой вопрос: "Можно было ли быть не хуже индекса, не используя РЕПО и вообще позиции в тех облигациях, которые стали неликвидными в 2008?" Мой ответ прост: в 2006-2007-м доходность краткосрочных надежных облигаций была очень низка и без более длинных было не обойтись, а потому быть не хуже индекса в 2008-м с любыми облигациями не получилось бы, так как если бы в 2006-2008 портфель включал облигации с погашением в 2011 и позднее, то этот портфель давал бы убыток (конечно не 90%, но не меньше 20% в части долгосрочных облигаций, а еще был риск иметь краткосрочные ЭйрЮнион или РБК). А из альтернативных вложений, дающих стабильную доходность, были только депозиты в сторонних банках (в самом банке средства фондов держать запрещено). Поэтому если встать на позицию доходности, то выбор управляющего был из двух вариантов: относительно длинные облигации или депозиты в сторонних банках. А от длинных облигаций до РЕПО, поверьте мне, шаг небольшой. Их риск то с точки зрения бизнеса связан. Потому что в случае падения цен на облигации СЧА фондов рухнет из-за проигрыша рынку вне зависимости есть там РЕПО или нет. Ведь для бизнеса важна СЧА, а не стоимость пая. Поэтому не раскрыт только один вопрос: почему облигации, а не депозиты в стороннем банке? Но лично я бы его не задавал, так как ответ и так ясен, а сама постановка вопроса ставит человека в неудобное положение (я в свое время имел неосторожность сказать одному клиенту: "А в случае неблагоприятной ситуации я положу Ваши средства на депозит и сохраню капитал", на что сразу получил в ответ: "Что же Вы за управляющий, если будете держать мои деньги на депозите и брать за это комиссию?!!!" После этого я понял - лучше держать деньги клиентов в кэше, чем на депозите).

Джон пишет:

цитата:

Что вы имеете в виду под двойным плечом в данном случае? Обязательства по РЕПО в 2 раза превышали СЧА, или было сделано два оборота РЕПО ?

РЕПО в два круга: купил ликвидные облигации с невысокой ставкой, отдал в РЕПО с небольшим дисконтом и на вырученные купил либо более длинные, либо менее надежные, но главное со ставкой, серьезно превышающей ставку РЕПО. И так "по кругу" - продал то, что сильнее выросло, когда подходит вторая часть РЕПО, вернул облигации из РЕПО и снова отдал их в РЕПО. Т. е. больше, чем два плеча не было (оно варьировалось в зависимости от дисконта), но естественно, что для перерепования продавалось то, что больше выросло или то, на что был покупатель с более высокой ценой. Так как портфель существовал больше полугода, то конечно я не мог отследить - сколько до меня в нем было сделок. Я получил облигационный портфель, обязательства по второй части РЕПО и денежные средства примерно на 12% от СЧА портфеля по ценам покупки. Также мне был известен портфель, который был отдан в РЕПО: он был на сумму примерно на 10% больше, чем полученный портфель по ценам покупки (! не рынка) и примерно 70% бумаг из отданных в РЕПО были вполне нормальными бумагами с погашением до лета 2010. Естественно, что из-за падения цен, особенно на большие пакеты, пришлось просить довнесения средств, чтобы иметь время для поиска покупателя или сбрасывания по частям, не прибегая к неисполнению второй части РЕПО. К счастью мой предшественник был аккуратен и в портфеле не было больше 3% облигаций одного эмитента. Если б там, например, оказалось больше 15% АИЖК-2012, боюсь, что убытки бы были раза в два больше.

 Отправлено: 07.02.09 20:58. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

2. «профессионально – не профессионально». Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Михаил,

Так что это были за ошибки?
Или просто подтвердите, что Вы ошибки перечислили, но допустили их не Вы, поэтому мы не будем их обсуждать?

 Отправлено: 07.02.09 21:15. Заголовок: Serebro пишет: Такж..

Serebro пишет:

цитата:

Также понятно, что в секторальных фондах использования РЕПО не было, в чем тут заслуга Михаила? Понятно, что использование РЕПО в Петре 1, Спокойном, Сбаланс., Консерв., Ден.1, и т. д. было вынужденной мерой.

Я не очень понимаю, чем в Вашей логике принципиально отличаются с точки зрения "вынужденности", например, Денежный 1, Спокойный или Петр Первый, с одной стороны, и какой-нибудь секторальный фонд, с другой. Ведь ни в первых, ни во вторых РЕПО, как исходная методика, заложены не были. Я вижу другое отличие - первыми Михаил непосредственно не управлял, а вторыми управлял лично.

 Отправлено: 07.02.09 21:20. Заголовок: Михаил Королюк Я утв..

Михаил Королюк

цитата:

Я утверждал, что мы покупали ликвидные бумаги

Я уже в третий раз спрашиваю вас - какие бумаги вы называете ликвидными, какие у вас были критерии ликвидности ?

Т.е. например, что по бумаге в день бывает не менее 5 сделок купли-продажи бумаги, общим объемом не менее 15 миллионов.


Напишите конкретные параметры, которые вы использоваоли для оценки ликвидности бумаги.

 Отправлено: 07.02.09 21:39. Заголовок: А. Г. >>Инд..

А. Г.
>>Индекс вообще то никому ничего не должен и сам по себе прибыль давать не может. Прибыль дает только комиссия с фондов.

Вы прикидываетесь или не поняли о чем речь? Прибыль инвесторам дает движение индекса вверх, если это обычный индексный фонд.


>>А от длинных облигаций до РЕПО, поверьте мне, шаг небольшой.

А с чего это вдруг я вам должен верить ??


Вот вам конкретный пример - облигации по РЕПО у Юниаструма / Ютрэйда забрали контрагенты.

А если бы были длинные облигации они бы дали существенную просадку, но их бы никто не забрал.
Так что разница ОГРОМНАЯ...


PS. И я кстати вовсе не призывал быть в длинных облигациях. И тем более не призывал обгонять индекс. Более того, отставание от индекса при индексной стратегии на несколько процентов ЗА ГОД считаю совершенно нормальным. А вот индексные фонды, пытающие обгонять индекс, вызывают у меня большое подозрение и беспокойство. Потому что это означает дополнительные манипуляции управляющего и соответственно повышенные риски управления.

А человек, вкладывающийся в индексную стратегию, как раз старается полностью (или почти полностью) избежать риска плохого управления. И считается, что в индексных фондах риск управления стремится к нулю.


Но Королюк, Пименов и Еганов доказали своим примером, что даже в простейшей стратегии - стратегии индексного управления, можно управлять КАТАСТРОФИЧЕСКИ плохо.

 Отправлено: 07.02.09 21:40. Заголовок: Джон пишет: Напишит..

Джон пишет:

цитата:

Напишите конкретные параметры, которые вы использоваоли для оценки ликвидности бумаги.

Присоединяюсь к вопросу!
Я уже спрашивал А.Г. по поводу возможности оценить ликвидность известных нам векселей - пока жду.

 Отправлено: 07.02.09 21:48. Заголовок: Джон пишет: PS. И я..

Джон пишет:

цитата:

PS. И я кстати вовсе не призывал быть в длинных облигациях. И тем более не призывал обгонять индекс. Более того, отставание от индекса при индексной стратегии на несколько процентов ЗА ГОД считаю совершенно нормальным. А вот индексные фонды, пытающие обгонять индекс, вызывают у меня большое подозрение и беспокойство. Потому что это означает дополнительные манипуляции управляющего и соответственно повышенные риски управления. А человек, вкладывающийся в индексную стратегию, как раз старается полностью (или почти полностью) избежать риска плохого управления. И считается, что в индексных фондах риск управления стремится к нулю.

Джон - 200% согласен!
И я тоже так считал, поэтому и отдал деньги Юни - все слова на бумаге совпадали!

Но это - еще раз - о корректности употребления ключевых слов и терминов. "Индексный" для нас и для Михаила - совсем разные вещи.

Разговор уже давно стал совершенно абсурдным - мы же не телепаты, в конце концов, чтобы угадать, что же в какой момент Михаил имел в виду.