Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 10.02.09 21:13. Заголовок: а при чем тут тренд?..

а при чем тут тренд? Тренд чего?

 Отправлено: 10.02.09 21:22. Заголовок: Михаил А Вы почитайт..

Михаил
А Вы почитайте, что говорила героиня романа Бальзака Блеск и нищета куртизанок Азия (тоже из жуликов) о нравственных людях. Может Вам и надо было жулика нанять (ну конечно контролировать:))

 Отправлено: 10.02.09 21:24. Заголовок: А.Г. Извините за офф..

А.Г.
Извините за офф-топ а вы никакого отношения не имеете к О.Г.

 Отправлено: 10.02.09 22:48. Заголовок: voland пишет: То, ч..

voland пишет:

цитата:

То, что имел в виду, что теория вероятности наука описательная. Она описывает корреляцию явлений.

Это не верно. Теория вероятностей - это наука о выявлении неоднозначных зависимостей. При этом корреляция - лишь один из показателей зависимости, причем односторонний - если корреляция не нуль, то зависимость есть, а если нуль, но неизвестно - есть или нет. А Ваши примеры из области однозначных зависимостей. ИМХО, но я считаю, что из-за свободы воли в истории человечества неоднозначных зависимостей на порядок больше однозначных. Это в природе все может быть наоборот.

voland пишет:

цитата:

А.Г. Извините за офф-топ а вы никакого отношения не имеете к О.Г.

Если Вы имеете ввиду писателя, то точно он не ближайший родственник и мы с ним не знакомы лично. А по поводу более дальнего родства сказать трудно, так как иногда узнаешь об этом совершенно случайно, как например, только год назад я случайно выяснил, что известные режиссеры Н. М. и А.М-К. - мои шестиюродные братья.

 Отправлено: 11.02.09 00:30. Заголовок: А.Г. А с чьей сторон..

А.Г.
А с чьей стороны Вы родственники с этим братьЯми. Со стороны М или К?
Кстати о родственниках. Фонд, в котором впервые была использована стратегия РЕПО, называется Кутузов. У меня есть знакомые - представители этого рода -у них даже охранная грамота имеется. Надо им сообщить о том какие ассоциации теперь вызывает их фамилия
Насчет однозначных и неодназначных зависимостей и описательности или нет. Математика, и её часть теория вероятности, наука количественная оперирующая формулами. На самом деле она выявляет количественные зависимости различных явлений. А наш спор, заключается в том: есть ли или нет в кризисах однозначные зависимости или нет и какие они (при этом мы опираемся на разный фактологический материал).
Знаете тезис о свободе воли - это ошибка основанная на иллюзии. Полезной иллюзии, иначе бы развитие человечества было невозможно. Но мы часть природы. Да люди имеют такое свойство как стремление к активному выбору своих действий. Но это не означает, что их выбор ничем не определяется, просто люди об этом не задумываются или не могут знать. Для того, чтобы делать выбор люди должны иметь критерии выбора и информацию, которую оценивают с помощью этих критериев. Но возможности людей ограничены, т.е.они не могут разбираться во всем. В том числе и в экономике и биржевой игре. Или в политике. Поэтому большинство людей и становятся объектом манипуляций, обладая свободной волей:). И действуют по законам стадности.
Живое в отличие от неживого отличается большей внутренней неустойчивостью, подвижностью - это верно. Но наличия основных, и тем более общих для всех процессов в этом мире, закономерностей это не отменяет, просто они пока не открыты. И математика не поможет их открыть. Разве частично подтвердить. Потому что проблема в том, что некоторые моменты не формализуемы математически. Точнее численно, алгебраически, хотя графически может быть: та же спираль развития.
Возьмем жизнь человека. У каждого она неповторима по своему течению, но есть основные её этапы одинаковы, только время и наступления у каждого свои. Значит получается есть главные тенденции модулируемые другими факторами. И эти основные тенденции есть во всех процессах. В том числе и общественных. А идея о том, что ведь может быть так, а может быть и по другому - рассудочность, а не разумный подход, основанный на учете ситуации и тенденции. Поэтому лично я предпочитаю использовать системный анализ. Потому что он прослеживает логику развития тех или иных процессов в целостных системах, а не отдельные зависимости. Извините, может сказано несколько сумбурно, но для того
и наша дискуссия, чтобы отточить наши точки зрения и возможно их где-то скорректировать.

 Отправлено: 11.02.09 00:51. Заголовок: voland пишет: А.Г. ..

voland пишет:

цитата:

А.Г. А с чьей стороны Вы родственники с этим братьЯми. Со стороны М или К?

Со стороны С. М. - его бабушка и мой прадед - троюродные брат с сестрой и имеют одного предка - Д. Г.

voland пишет:

цитата:

И действуют по законам стадности.

Если б в "законах стадности" не было бы инерционности, то на рынке невозможно было бы обыгрывать "купил и держи". Но это возможно. А инерционность и объясняется разной скоростью реакции на информацию и неоднозначностью реакции. А это и есть проявление свободы воли человека. Кстати, процесс мышления человека я не считаю частью неодушевленной природы, а считаю проявлением нематериальной души, неподдающейся человеческому рациональному познанию. Поэтому большей свободой воли обладают те, у кого этот процесс более развит. И поэтому с философской точки зрения стою на точке зрения прямо противоположной этой

voland пишет:

цитата:

Живое в отличие от неживого отличается большей внутренней неустойчивостью, подвижностью - это верно. Но наличия основных, и тем более общих для всех процессов в этом мире, закономерностей это не отменяет, просто они пока не открыты.

Я считаю, что однозначных закономерностей в том, о чем Вы пишите, нет и потому они никогда не смогут быть открыты, так как лежат в "потустороннем мире" вне возможностей человека. Человек может лишь наблюдать отклики этих воздействий и пытаться выявлять неоднозначные закономерности, когда полное повторение наблюдаемых человеком событий может приводить к разным событиям в будущем только потому, что в мире есть события, которые в принципе не могут быть изучены человеком, так как лежат за пределами возможностей человеческой души.

 Отправлено: 11.02.09 01:15. Заголовок: А. Г. пишет: При эт..

А. Г. пишет:

цитата:

При этом корреляция - лишь один из показателей зависимости, причем односторонний - если корреляция не нуль, то зависимость есть

Это как? Можно пример?

 Отправлено: 11.02.09 01:51. Заголовок: wadirum пишет: Это ..

wadirum пишет:

цитата:

Это как? Можно пример?

Да нет проблем. Возьмем бинарную рекурренту

X(t+2ⁿ)=X(t+1)+X(t) (по mod 2) (1)

Предположим, что начальное заполнение X(0), ...,X(2ⁿ-1) выбирается случайно и равновероятно. Тогда для любых 1<m<2²ⁿ-1 и t Corr (X(t+m),X(t))=0. Т. е. если длина наблюдаемой последовательности меньше 2²ⁿ-1, то корреляции между ее знаками мы не найдем, однако зависимость вида (1) никуда не делась.

А для более общего случая есть теория построения ДСЧ со спектральной функцией неотличимой от спектральной функции белого шума. Но ДСЧ просто по построению вырабатывает зависимую последовательность.

 Отправлено: 11.02.09 09:26. Заголовок: Михаил, вопрос: Что ..

Михаил, вопрос:
Что делать долгосрочным инвесторам, которые по вашему совету заглядывали в личный каб нет раз в 3 месяца, а вдруг обнаружили, что все их деньги исчезли, фонды индексов не воспроизводят и следовательно вернуть потерянное не реально. Так что делать?

 Отправлено: 11.02.09 09:28. Заголовок: Злой, я надеюсь, чт..

Злой,

я надеюсь, что они не выдергивали мои советы произвольно, по принципу "этот берем, а этот не берем"? Если они так не поступали, то в их арсенале есть и другой мой совет: "инвестировать лишь то, потерю чего можно безболезнено пережить".

 Отправлено: 11.02.09 11:26. Заголовок: А. Г. пишет: а нет ..

А. Г. пишет:

цитата:

а нет проблем. Возьмем бинарную рекурренту X(t+2n)=X(t+1)+X(t) (по mod 2) (1) Предположим, что начальное заполнение X(0), ...,X(2n-1) выбирается случайно и равновероятно. Тогда для любых 1<m<22n-1 и t Corr (X(t+m),X(t))=0. Т. е. если длина наблюдаемой последовательности меньше 22n-1, то корреляции между ее знаками мы не найдем, однако зависимость вида (1) никуда не делась. А для более общего случая есть теория построения ДСЧ со спектральной функцией неотличимой от спектральной функции белого шума. Но ДСЧ просто по построению вырабатывает зависимую последовательность.

А.Г.

А как это связано с моим вопросом?

 Отправлено: 11.02.09 11:49. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Злой, я надеюсь, что они не выдергивали мои советы произвольно, по принципу "этот берем, а этот не берем"? Если они так не поступали, то в их арсенале есть и другой мой совет: "инвестировать лишь то, потерю чего можно безболезнено пережить".

Михаил,

Вы же понимаете, о чем этот вопрос, но отвечаете не совсем вежливо.
В таком жанре уже отвечали Закарян, Неувывакин и Еганов. С ними все ясно - во всем виноваты инвесторы, но от Вас на этом форуме о Вашей честности и профессионализме ожидается что-нибудь по делу.

Смысл слова "инвестировать" помните? Это не совсем то же, что игра на бегах. И никто, делая ставку на бегах или у букмекеров, ни с кем не заключает при этом многостраничных договоров со ссылками на рынок, отрасли, страны и индексы.

Среди Ваших советов было несколько на тему долговременных инвестиций.
Обнулив векселя (1 000 000 -> 1 000, судя по отчетам), Вы оставили пайщикам меньше шансов вовремя уйти, чем обычная честная рулетка.

 Отправлено: 11.02.09 11:55. Заголовок: wadirum пишет: Вы ж..

wadirum пишет:

цитата:

Вы же понимаете, о чем этот вопрос, но отвечаете не совсем вежливо.

Абсолютно не согласен. Приведенная выше рекомендация во-первых, действительно давалась, во-вторых - действительно разумна. Инвестиции - это инструмент для решения конкретных, узко очерченных задач. Это не волшебная палочка, с помощью которой можно решать все проблемы. Как у любого инструмента, у инвестиций есть свои ограничения. В частности, иногда можно потерять все или почти все, вне зависимости от честности и профессиональности управляющего. Именно исходя из этих ограничений честные специалисты и дают ту рекомендацию, которую вы, почему-то, назвали не вежливой.

Что касается векселей, то не обнулив их вовремя, мы дали бы шансы некоторым пайщикам выйти по завышенным относительно реальной стоимости активов ценам за счет всех оставшихся пайщиков.

 Отправлено: 11.02.09 12:05. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

В частности, иногда можно потерять все или почти все, вне зависимости от честности и профессиональности управляющего.

Я бы предложил не растекаться мыслью по древу.

У Вас есть пример честно и профессионально управляемого индексного фонда MSCI Emerging, пайщики которого потеряли все или почти все в один день?
Ответ "ОБФУ Премьер" зачтен не будет.

 Отправлено: 11.02.09 12:26. Заголовок: wadirum, я не поним..

wadirum,

я не понимаю, как ваша вспышка активности связана с вопросом, заданным Злым. Судя по всему, мы по-разному поняли его вопрос. Я так, как он написан. А вы как?

 Отправлено: 11.02.09 13:12. Заголовок: Подумав, решил расши..

Подумав, решил расширить ответ.

Мою ответственность, вроде бы, уже обсудили - однако если есть желание, можно возобновить кружение.

Мой же совет относится к мерам риск-менеджмента, которые должен предпринимать инвестор вне зависимости от управляющего. Напомню ваше высказывание:


wadirum пишет:

цитата:

Более того, настоятельно предлагается считать, что "некто" какие-нибудь ошибки практически наверняка допустит, как и просто действия, которые на моем бизнесе отразятся негативно - по любой причине (ставки, ограничения, размеры резервов, нормативы...). Ясно также, что его ошибка с моей точки зрения может вовсе не быть ошибкой с точки зрения принявшего это решение и его аппарата, который это решение готовил и просчитывал варианты - так как у них практически наверняка другая целевая функция. Может, этот "некто" - чудовищно компетентный финансист, но мне от этого не легче - он не мои проблемы решает. Рассматривайте все это как черный ящик, по крайней мере, на первом этапе - голова болеть не будет.

Вот исходя именно из этого инвесторам и предлагается инвестировать ровно столько, сколько они могут безболезнено потерять в случае, если такого рода риски реализуются. По крайней мере я такой совет давал неоднократно. А проконтролировать исполнил ли инвестор эту рекомендацию или нет - управляющий не может. Это на благоразумное усмотрение инвестора остается.

 Отправлено: 11.02.09 13:47. Заголовок: wadirum пишет: А ка..

wadirum пишет:

цитата:

А как это связано с моим вопросом?

Я так понял вопрос, что интересует пример случая с нулевой корреляцией и наличием зависимости. То, что при ненулевой корреляции есть зависимость - это ж теорема из учебника по теории вероятностей и я не думал, что ее надо цитировать или повторять. Точнее теорема звучит так

Корреляция двух независимых случайных величин равна нулю.

 Отправлено: 11.02.09 15:05. Заголовок: А. Г. пишет: То, чт..

А. Г. пишет:

цитата:

То, что при ненулевой корреляции есть зависимость - это ж теорема из учебника по теории вероятностей и я не думал, что ее надо цитировать или повторять.

Зависимость - в бытовом плане, т.е. причинно-следственная связь?
Или только подтверждение того, что эти события действительно произошли в рассматриваемом периоде времени?

Или какая-то другая зависимость?

 Отправлено: 11.02.09 15:23. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum, я не понимаю, как ваша вспышка активности связана с вопросом, заданным Злым. Судя по всему, мы по-разному поняли его вопрос. Я так, как он написан. А вы как?

Михаил,

вспышки активности бывают, например, на солнце. Я - не солнце.

Вопрос не мой, и пусть автор меня поправит, его я понял его неправильно, тем не менее:
автор начинает и заканчивает свой вопрос словами: что делать?

Злой пишет:

цитата:

Михаил, вопрос: Что делать долгосрочным инвесторам, которые по вашему совету заглядывали в личный каб нет раз в 3 месяца, а вдруг обнаружили, что все их деньги исчезли, фонды индексов не воспроизводят и следовательно вернуть потерянное не реально. Так что делать?

Присоединяюсь к вопросу в этой же формулировке.

 Отправлено: 11.02.09 15:26. Заголовок: Тем, кто прислушивал..

Тем, кто прислушивался ко всем моим советам - спокойно и безболезнено пережить эту потерю, произвести корректировку планов и заново оценить возможность и необходимость инвестирования в текущих условиях. Тем, кто прислушивался выборочно - начать прислушивать не выборочно. Можно так же прислушиваться к мнению других специалистов - я не бог и никогда на всезнание не претендовал.