Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 07.02.09 21:50. Заголовок: Джон пишет: Вот вам..

Джон пишет:

цитата:

Вот вам конкретный пример - облигации по РЕПО у Юниаструма / Ютрэйда забрали контрагенты. А если бы были длинные облигации они бы дали существенную просадку, но их бы никто не забрал. Так что разница ОГРОМНАЯ...

А теперь посмотрите с другой точки зрения. С точки зрения притока-оттока СЧА. Если Вы получили к падению индекса еще и падение облигаций, то что сделают пайщики, которые рассчитывали быть "как индекс", а получили еще -10% к индексу? Уйдут. Ну и какая разница из-за чего СЧА фонда практически обнулилась - из-за ухода пайщиков или падения РЕПО?

Джон пишет:

цитата:

PS. И я кстати вовсе не призывал быть в длинных облигациях. И тем более не призывал обгонять индекс. Более того, отставание от индекса при индексной стратегии на несколько процентов ЗА ГОД считаю совершенно нормальным. А вот индексные фонды, пытающие обгонять индекс, вызывают у меня большое подозрение и беспокойство. Потому что это означает дополнительные манипуляции управляющего и соответственно повышенные риски управления.

Из этого следует, что Вы не были пайщиком индексных фондов Юниаструма? Ведь информацией о получении дополнительной доходности пестрела почти каждая страница открытого форума фондов на протяжении последних 2-х лет его существования.

 Отправлено: 07.02.09 22:04. Заголовок: А.Г. Вы писали Выше..

А.Г.

Вы писали Выше (курсивом):

"Управление активами" - это сложный многоуровневый процесс от принятия решения купить-продать эмитента Х по такой-то цене до составления портфеля из всего доступного спектра методик управления. Сам спектр методик тоже часто формируется "под заказ". Причем на разных его уровнях решения принимают зачастую разные люди в силу своих полномочий и служебных обязанностей. Хотя зачастую во время его функционирования имеют место "мозговые штурмы" всех специалистов. Это обычная практика.

Согласен, именно поэтому я и пытаюсь спросить, как же это было в фондах. Пока видно, что Михаил отвечал за вышесказанное, мягко говоря, частично. Насчет принятия решений другими, мозговых штурмов и коллективного творчества - увы, что-либо спрашивать нам тут запрещено.


Я уже писал в этой ветке, что являюсь сторонником того, что в "управлении активами" возможен только вероятностный прогноз, т. е. описание будущих событий с некоторыми субъективными оценками вероятностей их реализации. при этом я считаю, что однозначный прогноз - это путь к ошибкам. При вероятностном прогнозе, даже если вероятности оценены правильно, снова стоит непростой выбор между доходностью и риском, так как ограничение риска ведет к снижению будущих доходностей и будущих доходов управляющего. Этот выбор непростой.

Вы и не можете думать иначе - как человек, немного знающий, насколько я понял, о вероятности! Что такое "правильная оценка вероятности"- обсудим отдельно.

Но я Вас также спросил и не увидел ответа (или его не понял): согласны ли Вы с тем, как Михаил трактует понятия "вероятность", "риск" и "прогноз"?
Как он делал прогнозы на практике, я уже спросил, но ответ не получил.

 Отправлено: 07.02.09 22:16. Заголовок: А. Г. >>Из э..

А. Г.
>>Из этого следует, что Вы не были пайщиком индексных фондов Юниаструма? Ведь информацией о получении дополнительной доходности пестрела почти каждая страница открытого форума фондов на протяжении последних 2-х лет его существования.

Почти каждая страница пестрела сообщениями об отклонениях от индекса.
Пайщиком я был. И вы забываете два момента: даже если пайщик решил выйти
из индексного фонда, то он не может это сделать в любой момент, когда он
в убытках из-за просадки рынка.

Просадки рынка инвесторы пережидают.
Это не скальпинг в трейдинге. И второе - 3% штраф за выход из фондов
в течение первых 11 месяцев. Тогда это тоже имело значение.

 Отправлено: 07.02.09 22:17. Заголовок: А. Г. >>... ..

А. Г.
>>... Ну и какая разница из-за чего СЧА фонда практически обнулилась - из-за ухода пайщиков или падения РЕПО?

Вы прикидываетесь ??????


В случае с Юниаструмом пайщики получили КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ убытки.......

Множество писем в контролирующие органы - в ЦБ, ФСФР, Прокуратуру...

Полно крайне негативных статей в прессе...

Огромный удар по репутации банка.


Полная потеря репутации управляющими...

 Отправлено: 07.02.09 22:17. Заголовок: А. Г. пишет: Из это..

А. Г. пишет:

цитата:

Из этого следует, что Вы не были пайщиком индексных фондов Юниаструма? Ведь информацией о получении дополнительной доходности пестрела почти каждая страница открытого форума фондов на протяжении последних 2-х лет его существования.

Не уверен, что это корректно - все хорошо в меру, как Вы знаете.
Я, например, был, но я не видел, чтобы в официальных материалах Юни или анализах Михаила говорилось что-либо о повышенных рисках, с этим связанных.

Да и на форуме Еганов не часто говорил, что он сам у себя купил на наши деньги векселя. Вы действительно помните что-то на форуме об угрозах потери 95% для пайщиков индексных фондов из-за нескольких процентов повышенной доходности? Думаю, что многие поинтересовались бы, в своем ли уме управляющие.

 Отправлено: 07.02.09 22:27. Заголовок: А. Г. пишет: Я не о..

А. Г. пишет:

цитата:

Я не очень понимаю, чем в Вашей логике принципиально отличаются с точки зрения "вынужденности", например, Денежный 1, Спокойный или Петр Первый, с одной стороны, и какой-нибудь секторальный фонд, с другой. Ведь ни в первых, ни во вторых РЕПО, как исходная методика, заложены не были. Я вижу другое отличие - первыми Михаил непосредственно не управлял, а вторыми управлял лично.

А. Г. , Принципиальные различия в размере СЧА. Совокупная СЧА всех секторальных фондов была незначительной. Т.е., как говорится, было бы "визгу много, шерсти мало". С другой стороны, я допускаю, что Михаил мог встать на защиту "своих" фондов, чтобы сохранить свое реноме.

 Отправлено: 07.02.09 23:12. Заголовок: wadirum пишет: Так ..

wadirum пишет:

цитата:

Так что это были за ошибки? Или просто подтвердите, что Вы ошибки перечислили, но допустили их не Вы, поэтому мы не будем их обсуждать?

Вы знаете, я бы для большей точности даже скорректировал бы слово "ошибки" на "неоптимальные решения". В части случаев это были не мои решения, в части я участвовал в обсуждениях при принятии решений.

Джон пишет:

цитата:

Я уже в третий раз спрашиваю вас - какие бумаги вы называете ликвидными, какие у вас были критерии ликвидности ?

Я не собираюсь больше цитировать внутреннюю документацию. А это как раз оттуда.


Джон пишет:

цитата:

А человек, вкладывающийся в индексную стратегию, как раз старается полностью (или почти полностью) избежать риска плохого управления. И считается, что в индексных фондах риск управления стремится к нулю.

.

Абсолютно согласен. Однако я, как управляющий, стремился так же избежать ситуацию, в которой бы индексные фонды значительно, на несколько процентов в год, отставали от индекса. Посмотрите результаты индекных ПИФов за 2007 год. Некоторые из них отстали от своего базового индекса на 5-10%. Это мне так же казалось неприемлемым. В условиях, когда средняя долгосрочная доходность акций как класса активов составляет 12% в год, потеря четверти или более от этой доходности является роскошью, которой, как казалось, можно избежать без существенного риска. Вот именно при оценке "существенности - не существенности" риска и было мною принято решение, в итоге приведшее к сложившейся ситуации.

 Отправлено: 07.02.09 23:45. Заголовок: wadirum пишет: Вы и..

wadirum пишет:

цитата:

Вы и не можете думать иначе - как человек, немного знающий, насколько я понял, о вероятности! Что такое "правильная оценка вероятности"- обсудим отдельно. Но я Вас также спросил и не увидел ответа (или его не понял): согласны ли Вы с тем, как Михаил трактует понятия "вероятность", "риск" и "прогноз"?

У меня только один вопрос на это замечание: Вы какой ВУЗ оканчивали, чтобы судить о моих знаниях в теории вероятности? Я понимаю, что voland, как историк, имеет право на свое мнение о теории вероятности, далекое от понимания ее сути и моих знаний в ней. И поэтому его оценки мне понятны и я не собираюсь их оспаривать. Если у Вас серьезное математическое или экономико-статистическое образование (экономфак МГУ, ВШЭ или МЭСИ) образование, то я готов к продуктивной дискуссии о теории вероятностей. Вот для затравки моя статья, которую можно было бы назвать "О прогнозе для чайников" .

 Отправлено: 07.02.09 23:50. Заголовок: Джон пишет: А. Г. &..

Джон пишет:

цитата:

А. Г. >>... Ну и какая разница из-за чего СЧА фонда практически обнулилась - из-за ухода пайщиков или падения РЕПО? Вы прикидываетесь ?????? В случае с Юниаструмом пайщики получили КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ убытки....... Множество писем в контролирующие органы - в ЦБ, ФСФР, Прокуратуру... Полно крайне негативных статей в прессе... Огромный удар по репутации банка. Полная потеря репутации управляющими...

То, что Вы описали в 4 последних предложениях - это риски управляющих и их выбор. И это личное дело перечисленных - брать или не брать. А насчет СЧА ничего я не прикидываюсь, а предлагаю взглянуть на вещи не с точки зрения пайщика, потерявшего деньги. Я понимаю, что это сложно, но из любой ситуации надо извлекать уроки, а не сводить к банальному выводу: "я все делал правильно, а они - лохи".

 Отправлено: 08.02.09 00:02. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

цитата:

wadirum пишет: Так что это были за ошибки? Или просто подтвердите, что Вы ошибки перечислили, но допустили их не Вы, поэтому мы не будем их обсуждать? Михаил Королюк пишет: Вы знаете, я бы для большей точности даже скорректировал бы слово "ошибки" на "неоптимальные решения". В части случаев это были не мои решения, в части я участвовал в обсуждениях при принятии решений.

Михаил,

мы же не переписываем сейчас Ваш анализ, подготовленный для владельцев банка. Да и не в словах дело.
Что в документе было названо ошибками, начиная с Ваших? Вы это слово повторили выше три раза в одном абзаце.

О чем же речь?

 Отправлено: 08.02.09 00:19. Заголовок: А.Г. Да я серьезно!..

А.Г.

Да я серьезно!

Я не сомневаюсь в Вашем знании предмета, поверьте - один из моих дипломов - диплом математика, полученный в Москве в годы застоя. Читаю и кое-что делаю на эту тему до сих пор. Цитируя Вашу статью, я "не только знаком с курсом теории вероятностей уровня математического ВУЗа".

Этого достаточно для того, чтобы Вы ответили на мой вопрос?
А про Фоменко поговорим с Вами и Voland в отдельной ветке, если Михаил ее нам откроет.

 Отправлено: 08.02.09 01:22. Заголовок: Ну что ж, если Вы ма..

Ну что ж, если Вы математик и знаете теорию вероятностей, то должны знать, что корректная оценка вероятности исхода, не встречавшегося в прошлом или встречавшегося редко, невозможна. И все высказывания о вероятностях таких событий являются не более, чем субъективными суждениями, не имеющими ничего содержательного с научной точки зрения. Вы с этим согласны?

 Отправлено: 08.02.09 11:03. Заголовок: wadirum пишет: Но..

wadirum пишет:

цитата:

Но я Вас также спросил и не увидел ответа (или его не понял): согласны ли Вы с тем, как Михаил трактует понятия "вероятность", "риск" и "прогноз"?

wadirum - вы можете смело переходить к критике моего незнания, не подкрепляя ее авторитетом Александра. Я люблю учиться, а эта область для меня не является родной и, сколько бы я не учился, врядли ею станет. Так что смелее.

wadirum пишет:

цитата:

Что в документе было названо ошибками, начиная с Ваших? Вы это слово повторили выше три раза в одном абзаце.

Вы серьезно предполагаете, что я начну это здесь цитировать?:)



Вообще, господа, мы, судя по всему, уже исчерпали эту тему для обсуждения. Все что я мог сказать по фактологии, я уже сказал. Есть объективные ограничители, за которые я выйти или не могу, или не хочу. Это не изменится и в будущем. Общая картина произошедшего уже давно понятна. Естественно, мнения и выводы из этого каждый вынесет свои. Я свою позицию представил и, как мне представляется, ее необоснованность никто не доказал. Да, возможности "стороны обвинения" были ограничены в фактологии, что есть то есть, признаю. Однако, я полагаю, моя позиция по ограничению доступа к некоторым известным мне фактам, так же понятна, не так ли?
В силу всего этого я предлагаю закругляться (и закрывать тему). Если есть новые вопросы, на которые я могу дать ответ, задавайте.

 Отправлено: 08.02.09 11:07. Заголовок: wadirum пишет: А пр..

wadirum пишет:

цитата:

А про Фоменко поговорим с Вами и Voland в отдельной ветке, если Михаил ее нам откроет.

Сделал подфорум "за жизнь".

 Отправлено: 08.02.09 11:21. Заголовок: А. Г. пишет: Вот дл..

А. Г. пишет:

цитата:

Вот для затравки моя статья, которую можно было бы назвать "О прогнозе для чайников" .

По-моему, вы чрезвычайно оптимистичны относительно начального уровня "чайников":). Даже не знаю, какой термин для себя подобрать:)

Зато с удивлением обнаружил вот эту страничку, как-то это прошло мимо меня (выпал из социума...). Не скачиваются 4 последних материала, которые в zip формате. Можно попросить скинуть их на е-мейл?

 Отправлено: 08.02.09 12:53. Заголовок: А. Г. пишет: Ну что..

А. Г. пишет:

цитата:

Ну что ж, если Вы математик и знаете теорию вероятностей, то должны знать, что корректная оценка вероятности исхода, не встречавшегося в прошлом или встречавшегося редко, невозможна. И все высказывания о вероятностях таких событий являются не более, чем субъективными суждениями, не имеющими ничего содержательного с научной точки зрения. Вы с этим согласны?

Абсолютно согласен. И я точно так же, как и Вы, не понимаю, причем тут вероятность, на которую ссылается Михаил - посмотрите мои вопросы.

То же самое о рисках, если мы говорим о точности количественных оценок на данный момент (многие успешно используют и качественные методы). Это, естественно, совсем не значит, что риски можно и, тем более, нужно игнорировать, риск-менеджмент не нужен и т.д. Просто нужно использовать адекватные методы и сочетать их в зависимости от количества имеющейся информации. А информацию нужно собирать и обновлять.

То же самое о прогнозах. Что имеет в виду под прогнозом Михаил, я так и не понял - если это не прогноз по одной точке. Если это так, это еще один диагноз.

Но: Вы так и не ответили на мой вопрос - согласны ли Вы в этих вопросах с Михаилом, или нет . Это уже становится интересным!

 Отправлено: 08.02.09 14:04. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum - вы можете смело переходить к критике моего незнания, не подкрепляя ее авторитетом Александра. Я люблю учиться, а эта область для меня не является родной и, сколько бы я не учился, врядли ею станет. Так что смелее.

Михаил,

никто всего не знает. Да, эта тема - не Ваша. Думаю, что это не было тайной и для Ваших коллег, включая Еганова, но критиковать Ваше незнание чего-то - не мое дело. Если Вы посмотрите мои вопросы за эти дни, я просто пытаюсь понять, что было фатально для фондов, где были и мои деньги тоже. Чем больше я Вас слушаю, тем больше уверен в том, что были решения и ошибки, гораздо более существенные, чем те, где Вы подтвердили Ваше авторство.

В последствиях Ваших ошибок виноваты не только Вы, а, прежде всего, те, кто, сначала дал Вам эту работу и возможность сделать эти ошибки, а потом вовремя их не исправил. Но, в основном, фатальные ошибки сделали не Вы, а были ли в этом виноваты глупость, жадность, злой умысел, коллективное безумие, дыры в законодательстве или что-то другое - оставим юристам. Тут уже нужны факты и документы.

Как Вы сказали, за бизнес этих славных фондов отвечали другие, а что именно делали, по Вашим словам, Вы - см. выше по ветке. За судьбу "Титаника" претензии предъявляли не уборщицам, кокам и механикам, даже если они в чем-то и были виноваты (стандартное давление пара, к примеру, превысили). Первый вопрос - к капитану. Именно он пошел на айсберги, хотя вполне мог сменить курс и пойти южнее и медленнее - и все были бы живы.

 Отправлено: 08.02.09 14:05. Заголовок: wadirum, вы хотите ..

wadirum,

вы хотите услышать от Александра, что я не правильно использую специальную терминологию? Я это и без Александра признаю:). Я ж сказал выше, что эта область для меня не является родной и никогда ею, скорее всего, не будет.

Я сейчас полтора раз перечитал наш с вами диалог на форуме с самого начала. У меня к вам тоже возник вопрос. Насколько, с вашей точки зрения, реалистична постановка задачи управления риском того, что центральный банк не справится с управлением ликвидностью в денежной системе страны?

 Отправлено: 08.02.09 15:24. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum, вы хотите услышать от Александра, что я не правильно использую специальную терминологию? Я это и без Александра признаю:). Я ж сказал выше, что эта область для меня не является родной и никогда ею, скорее всего, не будет.

Михаил,

Мой вопрос к Александру я повторил три раза - он немного другой. Захочет - ответит.

Дело не в том, что Вы используете и ссылаетесь на терминологию, понятия и методологию областей, в которых не являетесь экспертом и даже не вполне ориентируетесь - плохо, но бывает. Жаль, что мы так и не нашли, в результате всей переписки, а кто же из Ваших коллег был в этих областях специалистом. Есть же, в конце концов, базовые, квалификационные и специальные требования к отдельным позициям.

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Я сейчас полтора раз перечитал наш с вами диалог на форуме с самого начала. У меня к вам тоже возник вопрос. Насколько, с вашей точки зрения, реалистична постановка задачи управления риском того, что центральный банк не справится с управлением ликвидностью в денежной системе страны?

Такая слишком общая задача не имеет (на мой взгляд) смысла, так как последствия для всех разные. Какая, к примеру, разница для населения Таити, с чем справится или не справится ЦБ РФ? Нам тут в РФ это гораздо интереснее - и наоборот, если проблемы экономики Таити могут как-то на нас сказаться - можно и об этом подумать.

Но если задачу поставить правильно и дать риск-менеджеру соответствующие полномочия - почему нет? Пусть подумает на тему риска наступления некого события и оценки его последствий для конкретного портфеля. Чем раньше начать, тем лучше будет результат. Могу сказать, что и существенно более сложные задачи пытаются моделировать и просчитывать. Думаю, что и А.Г. согласится.

 Отправлено: 08.02.09 15:46. Заголовок: Михаил Вы наконец в ..

Михаил
Вы наконец в одном из постов употребили слово связанное с понятием оптимальность. Насколько я понимаю определение оптимальности тех или иных действий, подходов и т.п. и является главным в любой деятельности людей, в том числе и управляющих инвестфондами. А в деятельности управляющих насколько я понимаю обязательно решается вопрос об оптимальности объемов тех или иных бумаг в портфелях и т.п. Вы сами написали, что одновременная продажа большого количества бумаг продавливает рынок. Так как облигации были частью пая при продаже пая приходится продавать и облигации. В большинстве фондов, в которых они использовались, дела скажем и без этого шли не очень уже к тому времени (в том же Китае уже с октября), значит возможна была массовая продажа паев этих фондов и соответственно агрессивная продажа облигаций. Так почему не был продуман оптимальный объем использования облигаций с учетом подобной ситуации, вероятность которой была выше чем возникновение кризиса ликвидности и в конце концов возникла и при кризисе ликвидности. Причем так как облигации были и в шортовых и в Денежном, ситуация массовой продажи могла возникнуть при любом раскладе. Я думаю главная ошибка была в объемах многих фондов. Да с маркетинговой точки зрения всё было красиво, но мы помним, что стало с Титаником. Меня лично спасло именно стремление оптимально распределить средства и ограничить объем их вложений в фонды Премьер в целом. И на бирже я покупаю столько бумаг (даже самых ликвидных в момент покупки), сколько в среднем можно продать быстро при любом раскладе.
И здесь очень показателен пример Хедж фонда Славянского, в котором а)подняли порог входа б) ограничили максимальный взнос и использовали другую комбинацию инструментов, (которая мне всегда больше нравилась ). В результате фонд пока работает стабильно уже 4 года и постоянно приносит доход (человек вложивший максимальную сумму, разрешенную в данном фонде, 500000, сейчас имеет доход 2 лимона) и больших просадок в нем не наблюдается. При этом полная чистота эксперимента - у этого банка есть второй фонд, который дал обычные для большинства инвестфондов на настоящий момент показатели.
А.Г. Анализ вероятностей бывает не только количественный, но и качественный. А здесь уж и историк очень даже может чего сказать:) Например, о теоретических возможностях: о возможности того или иного события с точки зрения технологии того или иного процесса. Да кстати а Вы какое распределение используете в своих расчетах: нормальное али нет Да и ещё напоминаю как все называли данный кризис ещё даже в 2007 году : кризис ЛИКВИДНОСТИ.