Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 08.02.09 15:53. Заголовок: wadirum На 100% согл..

wadirum
На 100% согласен насчет всего и особенно насчет моделирования. ОДин из специалистов в области кризис-менеджмента так и сказал помнится: именно моделирование помогает нам не допустить того, чтобы кризис дошел до тех последствий, до которых он дошёл.

 Отправлено: 08.02.09 15:55. Заголовок: wadirum пишет: Могу..

wadirum пишет:

цитата:

Могу сказать, что и существенно более сложные задачи пытаются моделировать и просчитывать.

"Пытаться" - это одно. Использовать результаты таких попыток в реальной деятельности - другое.
Я предполагаю, что смогу сформулировать практически для каждого способа инвестирования такие риск, которые, с одной стороны, носят для данного способа инвестирования катастрофический характер, а, с другой, все что можно с ними делать - это "пытаться".

 Отправлено: 08.02.09 16:02. Заголовок: voland пишет: А.Г. ..

voland пишет:

цитата:

А.Г. Анализ вероятностей бывает не только количественный, но и качественный. А здесь уж и историк очень даже может чего сказать:)

Просьба только начать с дефиниции - что Вы называете вероятностью?
А то мы тут все о своем, о девичьем...

 Отправлено: 08.02.09 16:43. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum пишет: цитата: Могу сказать, что и существенно более сложные задачи пытаются моделировать и просчитывать. "Пытаться" - это одно. Использовать результаты таких попыток в реальной деятельности - другое. Я предполагаю, что смогу сформулировать практически для каждого способа инвестирования такие риск, которые, с одной стороны, носят для данного способа инвестирования катастрофический характер, а, с другой, все что можно с ними делать - это "пытаться".

Михаил,

для Вашего сведения, есть класс задач, которые пока решаются тяжело, включая ту их часть, которая относится к управлению рисками. Например, это проблемы захоронения ядерных отходов. Последствия могут быть действительно фатальны, а результаты - не появиться при жизни нынешнего поколения. Задачи такой сложности я и имел в виду, употребляя слово "пытаются" - тем, кто сейчас их решает, результаты их работы, скорее всего, известны не будут.

Но для нашего случая суперкомпьютеры не понадобятся, вполне достаточно ручки и бумаги, иногда - калькулятора или простейших электронных таблиц. Риск-менеджмент - дисциплина абсолютно практическая, только делайте все профессионально и максимально честно. Если в Вашей работе возможные действия (или бездействие) ЦБ РФ вообще не учитывались - не уверен, что тут нужны мои комментарии.

В Вашем предположении, хотя оно выходит за рамки тематики форума, мне все понятно до слов "а, с другой". Вторая половина фразы - пока нет.

 Отправлено: 08.02.09 16:54. Заголовок: В самом общем виде в..

В самом общем виде вообще возможность наступления какого-либо события. В математическом - возможность наступления какого-либо события в будущем, исходя из его частоты возникновения в прошлом.

 Отправлено: 08.02.09 16:57. Заголовок: voland пишет: В сам..

voland пишет:

цитата:

В самом общем виде вообще возможность наступления какого-либо события. В математическом - возможность наступления какого-либо события в будущем, исходя из его частоты возникновения в прошлом.

Грубо: "частота" в Вашей формулировке - это просто количество таких (или похожих) событий в прошлом? Или что-то другое? Обычно под частотой понимается какая-то дробь.

 Отправлено: 08.02.09 16:59. Заголовок: wadirum пишет: Но д..

wadirum пишет:

цитата:

Но для нашего случая суперкомпьютеры не понадобятся, вполне достаточно ручки и бумаги, иногда - калькулятора или простейших электронных таблиц.

Зуб даете?:)

 Отправлено: 08.02.09 17:01. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum пишет: цитата: Но для нашего случая суперкомпьютеры не понадобятся, вполне достаточно ручки и бумаги, иногда - калькулятора или простейших электронных таблиц. Зуб даете?:)

Да, берите.

 Отправлено: 08.02.09 17:09. Заголовок: А.Г. И ещё вопрос Вы..

А.Г.
И ещё вопрос Вы как-то учитываете скорость процессов на фондовой бирже?

 Отправлено: 08.02.09 17:11. Заголовок: Если честно, то я ис..

Если честно, то я испытываю большие сомнения даже с учетом того, что ваше мнение для меня достаточно авторитетно.
Сейчас объясню почему.

Предположим, мы считаем, что обычный пофессионал в области риск-менеджмента в состоянии управлять риском того, что ЦБ не справится с задачей управления ликвидностью.

Возьмем на вскидку, что в стране не менее 100 компаний будет нуждаться в таких риск-менеджерах (реально, м.б. и 1000).

Значит в стране должно быть не менее 100 профессионалов, более компетентных, чем те, что сидят в ЦБ и управляют ликвидностью - потому что, как я себе представляю, для управления таким риском необходимо обладать более высокой квалификацией, чем те, чьи действия оцениваются на предмет "правильности". По сути дела, управление вышеозначенным риском означает именно оценку адекватности политики ЦБ в данной области и способность риск-менеджера более точно оценивать динамику процессов и последствия принимаемых решений, чем специалисты в ЦБ.

Вы видите изъян в такой логике?

 Отправлено: 08.02.09 17:19. Заголовок: Да Вы правы. В матем..

Да Вы правы. В математическом: Соотношение количества случаев какого-либо события относительно общего количества событий. Например, соотношение выпадений орла при определенном количестве подбрасывания монеты.

 Отправлено: 08.02.09 18:19. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Если честно, то я испытываю большие сомнения даже с учетом того, что ваше мнение для меня достаточно авторитетно. Сейчас объясню почему. Предположим, мы считаем, что обычный пофессионал в области риск-менеджмента в состоянии управлять риском того, что ЦБ не справится с задачей управления ликвидностью. Возьмем на вскидку, что в стране не менее 100 компаний будет нуждаться в таких риск-менеджерах (реально, м.б. и 1000). Значит в стране должно быть не менее 100 профессионалов, более компетентных, чем те, что сидят в ЦБ и управляют ликвидностью - потому что, как я себе представляю, для управления таким риском необходимо обладать более высокой квалификацией, чем те, чьи действия оцениваются на предмет "правильности". По сути дела, управление вышеозначенным риском означает именно оценку адекватности политики ЦБ в данной области и способность риск-менеджера более точно оценивать динамику процессов и последствия принимаемых решений, чем специалисты в ЦБ. Вы видите изъян в такой логике?

Михаил,

в вашей формулировке слишком много допущений и слишком длинная цепочка!

Мы говорим о возможном кризисе ликвидности, причем нас интересует только ликвидность совершенно конкретных позиций в нашем портфеле на определенную дату. Действия ЦБ - это только один из факторов, есть и много других, но размерность задачи - вполне обычная. Есть массив информации, который риск-менеджер постоянно обновляет и переоценивает в своем списке то, что нужно. Наши потери могут быть просчитаны с точностью до актива и фактора, которые мы учитываем. Можно сделать три стандартных прогноза (Best/Likely/Worst). С увеличением временных рамок точность падает, поэтому эта работа должна вестись постоянно.

Компетентность сотрудников ЦБ в данном случае меня вообще не интересует, для меня это черный ящик - так же, как и компетентность сотрудников ведомств Кудрина, Миловидова, Минюста, Думы и т.д. - пока они не выпустят какую-нибудь бумагу, которую риск-менеджер должен учесть в своей работе. Что-то можно добавить в соответствующей категории рисков (политических...), если это нас действительно интересует. Например, смена первого лица.

Честно, это - вполне решаемая задача.

 Отправлено: 08.02.09 18:33. Заголовок: Боюсь, вы не вполне ..

Боюсь, вы не вполне правильно ставите задачу. Нас не интересует ликвидность конкретных позиций в данном случае. Встал ВЕСЬ рынок. Ликвидность одномоментно, резко и внезапно ушла отовсюду. Это не было "обычным" исчезновением ликвидности из конкретных бумаг.
В данном случае имел место срыв регулирование денежного рынка страны в целом. В противном случае мы бы не имели столь печальных последствий.
Т.о. для предотвращения этих потерь, нам надо было оценивать именно риск срыва государственного регулирования денежного рынка (я уже молчу про то, что на горизонте "через 3-5 месяцев").

 Отправлено: 08.02.09 19:18. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Я предполагаю, что смогу сформулировать практически для каждого способа инвестирования такие риск, которые, с одной стороны, носят для данного способа инвестирования катастрофический характер, а, с другой, все что можно с ними делать - это "пытаться".

Михаил, а сформулируйте! Мне кажется это интересная тема, стоит ее развить. Возможно в другой ветке, при наличии времени и желания..

 Отправлено: 08.02.09 19:20. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Боюсь, вы не вполне правильно ставите задачу. Нас не интересует ликвидность конкретных позиций в данном случае. Встал ВЕСЬ рынок. Ликвидность одномоментно, резко и внезапно ушла отовсюду. Это не было "обычным" исчезновением ликвидности из конкретных бумаг. В данном случае имел место срыв регулирование денежного рынка страны в целом. В противном случае мы бы не имели столь печальных последствий. Т.о. для предотвращения этих потерь, нам надо было оценивать именно риск срыва государственного регулирования денежного рынка (я уже молчу про то, что на горизонте "через 3-5 месяцев").

... одной конкретной страны - России? В Бразилии все было в этот момент в порядке?

 Отправлено: 08.02.09 19:45. Заголовок: Михаил, надеюсь Вы п..

Михаил, надеюсь Вы прочитали, что написал здесь DenisArd. Я примерно представляю, какие контраргументы возможны, но все же трудно не согласиться, ведь правда?

 Отправлено: 08.02.09 20:57. Заголовок: wadirum пишет: ... ..

wadirum пишет:

цитата:

... одной конкретной страны - России? В Бразилии все было в этот момент в порядке?

да.


Serebro пишет:

цитата:

Михаил, надеюсь Вы прочитали, что написал здесь DenisArd. Я примерно представляю, какие контраргументы возможны, но все же трудно не согласиться, ведь правда?

Абстрактно он прав. Дьявол всегда в мелочах реализации. Пример фонда LTCM (вот здесь) это хорошо показывает. Дядьки были, мягко говоря, не глупые, все абстрактные истины, известные даже школярам, им были знакомы на значительно более высоком уровне. Проблема в том, что объект изучения меняется во времени непредсказуемым образом. Ретроспективная предсказуемость, демонстрируемая Денисом ("ведь ежу понятно, что..."), как раз и является одной из характеристик птички.
Погодите, пройдет некоторое время, и появится масса людей, для которых будет очевидно, как именно надо было формировать инвестиционные портфели в феврале 2009...

Serebro пишет:

цитата:

Михаил, а сформулируйте! Мне кажется это интересная тема, стоит ее развить. Возможно в другой ветке, при наличии времени и желания..

Я вот здесь написал тезисно.

 Отправлено: 08.02.09 21:49. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum пишет: цитата: ... одной конкретной страны - России? В Бразилии все было в этот момент в порядке? да.

Тогда мы о том же, о чем Вас уже спросил Serebro и уже написал DenisArd.

В Бразилии все прекрасно, а Ваш индексный фонд Bovespa - практически умер. А почему? Проблемы в России. А какая между ними связь? При нормальном управлении рисками - практически никакой. Ну так и в чем дело? Видите ли... См. также выше о проблемах на Таити в связи с преступным бездействием ЦБ РФ.

Вы сознательно игнорировали страновые риски России. Кстати, Еганов это подтвердил через 3 сек после того, как ему был задан этот вопрос. Почему Вы так делали - не знаю, так же, как и какие еще риски Вы игнорировали.

Можно не продолжать?

 Отправлено: 08.02.09 22:04. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Пример фонда LTCM (вот здесь) это хорошо показывает.

Пример LTCM - очень показателен, но я его понимаю несколько иначе: даже бывшие гении заврались и очень скоро перестали понимать, во что они вляпались, и как они из этого выберутся. Посмотрите у Roger Lowenstein: When Genius Failed (2001) или Роджер Ловенстайн: Когда гений терпит поражение (2007). Перевод вполне качественный.

Выводы:
1. Гениями они не были, задача для них оказалась слишком сложной.
2. Хорошо, что последствия для экономики удалось локализовать - все было на грани.
3. Таких гениев до сих пор полно, история никого ничему не учит.

 Отправлено: 08.02.09 22:21. Заголовок: wadirum пишет: Но:..

wadirum пишет:

цитата:

Но: Вы так и не ответили на мой вопрос - согласны ли Вы в этих вопросах с Михаилом, или нет . Это уже становится интересным!

Вы не могли бы процитировать с какими утверждениями Михаила я должен согласится или не согласится. Потому что я увидел только одно утверждение, которое можно отнести к теории вероятностей: "мы ошиблись в оценке вероятности кризиса ликвидности, но в этом трудно было не ошибиться". С этим утверждением я согласен и с тем, что ошиблись, и с тем, что оценку вероятности редкого события получить статистическими непараметрическими методами затруднительно, а при переходе к параметрическим можно ошибиться с моделью. Ну а ошибиться в субъективном суждении тоже проще простого.