Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)
Итак, приступим…
Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:
1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.
2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».
Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?
В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.
Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:
«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».
Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.
3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.
Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.
Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.
Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.
1. «Честно-нечестно».
Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.
Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.
2. «профессионально – не профессионально».
Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.
Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.
Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.
Отсюда два вопроса:
«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?
Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.
Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?
Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.
В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.
«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»
Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».
Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.
Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.
Отправлено: 12.02.09 19:25. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
В этом плане данная цитата свою задачу выполнила - показала, что как минимум я такие утверждения делал публично в период, когда все было хорошо. Какие дальше возникли проблемы?
...не знаю, какие именно, но вот дальше Злой уже не выдержал этих тонких филологических изысканий - он Вас спрашивал по сути, и не один раз. Еще одним интересующимся меньше.
Отправлено: 12.02.09 22:27. Заголовок: Злой, в порядке про..
Злой,
в порядке проявления доброй воли:), я разместил ваш пост из премодерации сюда. Я готов продолжать общаться, если вы будете держать себя в руках.
Прочитайте мой самый первый исходный пост - он тут наверху. Проникнитесь теми ограничениями, которые там есть (не обсуждаем других, не обсуждаем юридическую сторону). Прочитайте, где и в чем я признаю свою ошибку. Если есть нериторические вопросы и в заданных мною рамках - можете смело их задавать.
Ta tiana
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 12.02.09 22:53. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
О какой сути? Остались еще не обсужденные сути? попробуйте вы сформулировать
Да, Михаил, остались. Попробую сформулировать.
Посмотрела все ТРИ подветочки данной ветки и не поняла СУТИ - для чего Вы завели эту ветку???
Ибо то, КАК Вы разговариваете с участниками, задающими Вам неудобные вопросы, не соответствует заявленным целям - выяснить "честно- не честно" и "профессионально - не профессионально". Вы или баните, или уводите разговор в сторону, или отделываетесь общими и пустыми фразами, или начинаете, скажу мягко эвфемизмом, ЛУКАВИТЬ. Примеров масса, приводить не буду.
В нашей острой дискуссии с Вами по поводу той первой просадки Кутузова http://forum.investpark.ru/showthread.php?p=20395 в декабре 2007 (!) года на форуме investpark.ru Вы высказали Ваши 2 равнозначные (!) основные задачи - 1) управление ожиданиями пайщиков, что я назвала промыванием мозгов, и 2) производство качественных инвестиционных продуктов.
Так вот, Михаил, Вы провалили обе задачи, и не надо спихивать всё на рынок и кризис. В этих же условиях некоторые управляющие ПИФов, которые даже более связаны всякими ограничениями, чем ОФБУ, смогли гораздо лучше Вас выйти из ситуации. Думаю, вопрос в профессионализме, в который входят и владение методами риск-менеджмента, и гибкость тактики etc.
В результате пришла к выводу, что при инвестировании в фонды надо искать прежде всего высококвалифицированных управляющих, их мало. Вас, Михаил, в этом списке НЕТ, увы!
Я не знаю, что такое гоблинское поведение, хотя Хоббитов читала, и не знаю как Вы расцените высоту моего культурного уровня - выше или ниже городской канализации, мне это безразлично, но вот эту Вашу фразу из преамбулы Михаил Королюк пишет:
цитата:
значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость
Отправлено: 12.02.09 23:11. Заголовок: Татьяна, я тоже рад ..
Татьяна, я тоже рад вас здесь видеть:)
хоть ваше сообщение и практически не содержит вопросов, но я отвечу на некоторые замечания.
1. Зачем я завел ветку? Чтоб люди могли задать мне вопросы обо мне в данной ситуации. Это не было целью форума - у него другие задачи, обсуждать инвестирование и трейдинг. Однако в текущей ситуации, очевидно, вопросов по ОФБУ было не избежать. Вот я эту веточку и завел. Альтернативой этому решению было бы банить пытающихся задать вопросы в других темах форума.
2. Баню я за грубость, причем неоднократную. Вы считаете допустимым такое поведение? Я - нет. Тем не менее, любой бан может быть снят в случае, если участник форума пообещает воздерживаться в будущем от грубых форм при общении. Вон я сегодня Злого разбанил на пробу, попробую посмотреть как условно-досрочное на него подействует...
3. "Управление ожиданиями пайщиков" является важной частью работы управляющих. Про это пишут книги и главы в книгах. Если вы почитаете рекомендованную в свое время мною книгу Гиббсона - то там про это есть главка. Именно в духе этой книги я и использую этот термин и не вижу в нем ничего плохого. Смысл этой работы состоит в том, что инвесторы обычно имеют завышенные, нереалистичные ожидания от инвестирования. Вот эту нереалистичность и надо конвертировать постепенно в реалистичность.
4. Гоблины - это персонажи кельтской мифологии, встречаются не только в произведениях Толкиена.
Ну а так у нас демократия, я не могу и не имею никакого желания воспрепятствовать вам иметь собственное мнение. Это даже похвально, его иметь. Главное, чтоб оно было обоснованным. (... последующая часть поста про женскую логику отмодерирована, участнику форума вынесено устное предупреждение...)
Отправлено: 12.02.09 23:20. Заголовок: Ta tiana пишет: В н..
Ta tiana пишет:
цитата:
В нашей острой дискуссии с Вами по поводу той первой просадки Кутузова http://forum.investpark.ru/showthread.php?p=20395 в декабре 2007 (!) года на форуме investpark.ru Вы высказали Ваши 2 равнозначные (!) основные задачи - 1) управление ожиданиями пайщиков, что я назвала промыванием мозгов, и 2) производство качественных инвестиционных продуктов.
Спасибо! Это просто здорово! А то мы тут зациклились.
Цитируем (Михаил Королюк, 09.12.2007, 10:30):
Управление ожиданиями пайщиков задача не менее важная, чем производство качественных инвестиционных продуктов. С точки зрения бизнеса - конечной задачей являются довольные клиенты, только это может обеспечить устоячивость развития. Фонды - продукт, к потреблению которого у нас в России нет навыка. Все знают, какими потребительскими качествами должна обладать зубная паста или морковка. Однако почти никто не знает и не понимает, какими потребительскими качествами обладают фонды - даже когда их купили. Почти всегда есть завышенные ожидания, приводящие потом к разочарованиям. Поэтому в наших долгосрочных интересах, и, между прочим, и в интересах наших потребителей, сразу, заранее объяснять что именно они покупают. В противном случае клиент не сможет выдержать намеченную инвестиционную программу и уйдет. Плохо будет всем - и ему и нам. Это обесценит работу по другому направлению - производству качественных фондов.
Мы пытаемся все это объяснять. Проблема в том, что есть дистанция большого размера между знаниями и пониманием. Даже лучшие из лучших пайщиков в большинстве случаев знают головой, но не понимают сердцем.
Мы стремимся развивать свои технологии продаж в том направлении, что бы пайщик был максимально информирован. Есть ряд вопросов, решения по которым нельзя делегировать инвестиционным консультантам. Решения по ним должен принимать информированный клиент самостоятельно. Нетривиальная задача, не правда ли: как за 30-50 минут консультации сделать из нулевого потенциального клиента "с улицы" информированного инвестора, способного к принятию осознанных инвестиционных решений? Сейчас делаем специальную программу, которая будет стоять у инвестиционных консультантов и совмещать в себе образовательное слайд-шоу и портфельный имитатор (Марковиц, Монте-Карло в вариации бутсрепа, конусы вероятностей и т.п.), выдающий по итогам консультации формализованное инвестиционное предложение, учтывающее толерантность клиента к риску, его временной горизонт и прочие обстоятельства.
-----
Михаил,
два -три вопросов - все по сути!
1. Вы в то время отвечали за общение с пайщиками? 2. Вы в то время отвечали за продажи? 3. Вы успели объяснить пайщикам, что именно они покупают?
Отправлено: 12.02.09 23:32. Заголовок: wadirum пишет: То е..
wadirum пишет:
цитата:
То есть Вы все это говорили не от своего имени?
Да, я говорил о том, какие задачи в области коммуникации с клиентами стоят перед бизнесом - и почему. Поэтому я использовал местоимение "мы".
Злой
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 12.02.09 23:33. Заголовок: Вот здесь соглашусь ..
Вот здесь соглашусь с Михаилом, как бизнес-тренер и консультант по маркетингу подтвержаю - Management expectations - отдельная наука. Другое дело, не вижу в чем мои ожидания были завышенными? В том, что я полагал что фонд Золота и Серебра не упадет на 90% в день, при том что сами металлы в то время расли? То что индексные фонды будут воспроизводить индексы - это завышенные ожидания?
Отправлено: 12.02.09 23:36. Заголовок: Я согласен, что ваши..
Я согласен, что ваши ожидания не были завышенными, а мы, в силу допущенных нами неверных оценок рисков, не смогли сделать качественный продукт. Я уже говорил об этом здесь неоднократно.
Отправлено: 12.02.09 23:40. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
Я согласен, что ваши ожидания не были завышенными, а мы, в силу допущенных нами неверных оценок рисков, не смогли сделать качественный продукт. Я уже говорил об этом здесь неоднократно.
Михаил,
Вы постоянно употребляете множественное число. Означает ли это, что несколько людей сделали несколько неверных ошибок нескольких рисков?
Отправлено: 12.02.09 23:46. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
wadirum пишет:
цитата: А Вы не могли бы привести здесь ссылку на точки зрения людей, в обязанности которых это входило?
Не думаю, что такие ссылки существуют.
Тогда мы идем к Вам!
Я был бы Вам очень благодарен, если бы - благодаря Вам - узнал, что такое "конусы вероятностей", чем это отличается (например) от распределения вероятностей на конусах, и как бы это могло помочь пайщикам Премьер.
Отправлено: 12.02.09 23:47. Заголовок: МИхаил То, что Вы ск..
МИхаил То, что Вы сказали про свисток - извините, глупость. Я не злюсь особо Михаил, и Вы знаете причины этого (и потерял немного, причем временно, и к Вам не только претензии, чисто по человечески) так что как говорится давайте не будем ) Всё что я хотел сказать Вы и подтвердили, чего я собственно и добивался: у Вас проблемы с созданием продуктов для жестких условий (точная аналогия с китайским автопромом: пока столкновений нет - можно ездить, как только столкновение - всё, консервная банка:)). Есть такое понятие -гамбургский счёт, и при оценке по нему не принимаются детские отмазки - не успели, не смогли за 8 лет. Другие смогли. Это к вопросу о форс-мажоре и предсказуемости. Вот если бы Вы сказали, что создали сходный продукт , а вот его не дали внедрить, тогда я понимаю, а так детский сад какой-то. И вообще я говорю о беде, а не о вине, я прекрасно понимаю, что в конечно счете от нас мало что зависит. Я просто оцениваю ситуацию так сказать в контексте.
Простите, Злой, это вряд ли наука, скорее, область менеджмента, который не наука))), но в любом случае, это надо существлять, имея а) качественный продукт, и б) квалифицированный персонал. Ни того, ни другого в фондах юни не было, ИМХО. Вы вспомните "развесистые клюквы" администрации на почившем в бозе форуме юни - позорище. О каком управлении ожиданиями можно говорить в таком случае? Злой пишет:
цитата:
не вижу в чем мои ожидания были завышенными?
Согласна абсолютно! Имела паи в совершенно тех же фондах, но успела выскочить с меньшими потерями.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) Всё что я хотел сказать Вы и подтвердили, чего я собственно и добивался: у Вас проблемы с созданием продуктов для жестких условий (точная аналогия с китайским автопромом: пока столкновений нет - можно ездить, как только столкновение - всё, консервная банка:)). Есть такое понятие -гамбургский счёт, и при оценке по нему не принимаются детские отмазки - не успели, не смогли за 8 лет. Другие смогли. Это к вопросу о форс-мажоре и предсказуемости. Вот если бы Вы сказали, что создали сходный продукт , а вот его не дали внедрить, тогда я понимаю, а так детский сад какой-то. И вообще я говорю о беде, а не о вине, я прекрасно понимаю, что в конечно счете от нас мало что зависит. Я просто оцениваю ситуацию так сказать в контексте.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума