Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 17.02.09 00:31. Заголовок: А.Г. Мы же не о Вас ..

А.Г.
Мы же не о Вас лично, а как раз о сравнении подходов, о зависимости доходов от рынка и т.п. так что не вижу в своих вопросах или тезисах ничего выходящего за рамки данной темы.

 Отправлено: 17.02.09 10:52. Заголовок: Злой, 1. Вроде бы у..

Злой,

1. Вроде бы уже все обсудили. Вы по кругу ходите. Те, кто слушали ВСЕ мои советы, не имеют больших проблем. А небольшие проблемы решаются со временем.
2. Фондом денежного рынка я не управлял и риски в нем не контролировал - а мы здесь обсуждаем только меня, помните? Постарайтесь при постановке вопросов учитывать такого рода обстоятельства и ограничения. А то получается, что вы задаете риторические вопросы. К чему они? Просто для удовольствия продолжить беседу?:)
3 Мультики - это хорошо, особенно такие, способные потешить чуство юмора у неандертальцев:). Пар должен выходить в смех, это самый хороший "свисток":).

 Отправлено: 17.02.09 12:46. Заголовок: Михаил Жаль, что Ва..

Михаил
Жаль, что Ваши доводы не слушали Ваши коллеги по управлению фондами

 Отправлено: 17.02.09 19:27. Заголовок: ... уехал в командир..

... уехал в командировку.

 Отправлено: 18.02.09 11:08. Заголовок: voland пишет: Мы же..

voland пишет:

цитата:

Мы же не о Вас лично, а как раз о сравнении подходов, о зависимости доходов от рынка и т.п. так что не вижу в своих вопросах или тезисах ничего выходящего за рамки данной темы.

Я считал и продолжаю считать, что в рамках этой темы обсуждаются только те стратегии, которые можно "прикрутить" к индексным фондам, не портя соответствие заявленному базовому индексу. Ни стратегия Хэдж-фонда банка Славянский кредит, ни мои методы управления и конечно методы Евы-Ноксера для этого не годятся. Поэтому их обсуждение, ИМХО, лежит за рамками ветки. А насчет стратегии Евы-Ноксера, то как раз в ОФБУ с аналогичным объемом средств под управлением ее реализовать можно и очень просто (я не понял причем здесь перевод, если речь идет об одном фонде?). Но конечно мы не знаем - может ли эта стратегия быть реализована на сайзе больше, чем несколько миллионов рублей. А эта сумма просто неинтересна с точки зрения бизнеса коллективных инвестиций, как впрочем, не интересна и сумма в 43 млн. руб., которая находитмя в Хэдж-фонде. Нормальный бизнес фондов - это от 300 млн. руб. СЧА под управлением и выше и если в рамках какой-то стратегии его не достичь, то не стоит и браться за этот бизнес.

 Отправлено: 18.02.09 19:00. Заголовок: А.Г. Мы в данной вет..

А.Г.
Мы в данной ветке обсуждаем Михаила и его работу, в первую очередь. А он как раз таки предпочитает заниматься фондами активного управления. Насчет интересности и т.п. Дело в том, что фонды Премьер это бизнес в котором крутилось до миллиарда долларов, но он был поделен на много кластеров, т.е. специализированных фондов т.е. единой тактики нет и объемы разные, причем как раз в фондах Михаила они были сопоставимы и даже меньше, чем размеры Хедж фонда Славянский. При этом результаты Хедж фонда намного превосходят результаты фондов Михаила. И интересный парадокс: МИхаил говорит о долгосрочных инвестициях в смысле долгосрочности определенной структуры паев тех или иных фондов - в результате в долгосрочной перспективе его фонды дают либо 0, либо минус. Хедж фонд прямо указывает в инвестдекларации, что использует только краткосрочные инвестиции,но в результате рост пая устойчиво сохраняется на протяжении 4,5 лет . 300 лимонов конечно красивая цифра и действительно приносит хорошую прибыль, но во время роста (та прикрутка, которая использовалась в наших фондах в условиях падения тоже особо дохода не добавляла, а её размер лишил индексные фонды маневрености) Во время падения такая сумма только увеличивает убытки, особенно в наших фондах, где люди сами управляют своими деньгами (что кстати, помогло привлечь так много денег, но и повысило риски, потому что не может быть 30,000 хороших управляющих, которые ещё к тому же не всегда имеют информацию о структуре отдельных частей своих портфелей). И даже если говорить об объемах 3000000000 в одном фонде, то я о таких стратегиях тоже здесь упоминал (дельта нейтральная на акциях). А вообще критерий истины практика: все, кто погнался за большими деньгами, теперь подсчитывает убытки
Что касается Вашего вопроса: причем здесь перевод, если речь идет об одном фонде. Судя по Вашему вопросу Вы обсуждая фонды Премьер, плохо представляете себе как они работают У нас любая операция по продаже или покупке фьючерсов (кроме момента их экспирации) была завязана на приказ пайщика после которого деньги должны были быть выведены в другой фонд, пройдя при этом длинную цепочку различных структур (и при этом деньги в фонде из которого деньги уходили и в том фонд в который они шли блокировались до момента так называемой архивации). Ева торговала напрямую на бирже и выигрывала за счет продажи и покупки бумаг с частотой до нескольких операций в минуту.
Кстати, как прикрутка к основному бизнесу стратегий стратегия емкостью 42 млн (как предельную кстати в данном фонде называют сумму 100 000 000) вполне конкурентна и выгодна и более маневрена. И вообще попробуйте Вы сейчас набрать 300 лимонов. Мы же в целом обсуждаем оптимальную стратегию для наших фондов на период кризиса

 Отправлено: 18.02.09 19:21. Заголовок: voland пишет: Мы в ..

voland пишет:

цитата:

Мы в данной ветке обсуждаем Михаила и его работу, в первую очередь.

Что-то я не помню, чтобы здесь обсуждались результаты какого-то Атомного или недооцененных акций. Здесь все больше фонды, упавшие на 80 и более % обсуждатся, а из них активного управления были Кутузов, Петр 1, Денежный 1 (которыми Михаил не управлял), Суворов, разные распределения активов (которые Михаил заявил под свое управление) и все - остальные индексные. Да и сам Михаил заявил тему - РЕПО в индексных фондах, а не фонды под его личным управлением. И вопрос - почему не было иных отдельных фондов типа Хедж фонда, в корневом постинге не затронут. Нет, он конечно правомочен, если б мы обсуждали не падение на 80% и более, а всю линейку фондов. Но эта тема не заявлена к обсуждению в этой ветке.

А 300 млн. руб. - это общая сумма под управлением и неважно в одном она фонде или нескольких. Количество фондов, переводы - это все элементы маркетинговой политики, а не управления. А эту политику мы тоже вроде не обсуждали. Тем более, что в индексных фондах управление - это вообще то вопрос спорный и зачем имень на каждый индексный фонд своего управляющего, я не очень понимаю. Так что риск от их "размножения" минимален. Тем более, что зачем иметь в отдельных фондах индекс+фьючерс свою стратегию на деньгах, я тоже не понимаю - проще навесить на все деньги в таких фондах 3-4 стратегии (если они найдутся - про неподходимость стратегий Хедж-фонда, Евы-Носкера и моей я уже писал) и распределить их между такого же количества управляющих, а пятый пусть следит за маржой во всех фьючерсах одновременно. Так что и 30000 управляющих не нужно. А убыкти управляющей компании не увеличиваются при падении паев фондов - только уменьшается прибыль, если падает СЧА всех фондов.

И об устойчивости управления: Ева-Ноксер дважды показали похожий результат. Так что его тоже можно считать устойчивым, правда, только на тех суммах, с которыми они работали.

 Отправлено: 19.02.09 01:00. Заголовок: А.Г. Я готов обсужд..

А.Г.
Я готов обсуждать свои личные действия - вот какую тему задал Михаил. Он начал с РЕПО как с отправной точки, для того, чтобы расставить точки над i. Довольно быстро выяснилось, что по РЕПО в контексте деятельности Михаила тема малоперспективная, потому что он сразу сказал - я был против РЕПО. Поэтому и возник вопрос - были ли альтернативы РЕПО в качестве добавки (кстати фактически РЕПО было активной стратегией, а не просто купил и держи как в обычном индексном). И Вы в упор не понимаете о чём я говорю, при том, что сами Ваши идеи вполне разумны. Причину этого как я уже сказал вижу в том, что Вы сами не были пайщиком фондов Премьер - 30000 управляющих - это мы пайщики фондов Потому что наши фонды позиционировались как конструктор. Т.е. получалась двойная структура управления ДУ и мы пайщики. Поэтому количество фондов и переводы это не маркетинг - это та часть технологии инвестирования, которой пользовались мы. При этом если в случае единоличного управления всё в руках управляющего схема такая: Вы даете деньги, остальное делает(ют) ДУ, то в нашем случае портфель формирует сам пайщик и при этом при движении денег есть куча дополнительных препятствий, а с другой стороны соблазн быстрой перекладки. Была конечно ещё безрисковая стратегия, но она дала меньше, чем депозит в том же Юниаструмбанке. Ваша стратегия и стратегия Евы действительно не подходит потому что требует постоянного прямого выхода на рынок.
Состав и тактика Хедж фонда вполне подходит - это же и так ОФБУ .
Насчет падения СЧА фондов - действительно уменьшается прибыль, а не увеличиваются убытки ДУ, но также уменьшается количество свободных денег ( так как ГО за фьючерсы и прочее при этом часто остается тем же или даже растет). И последнее - нижний оптимальный предел СЧА фондов Вы указали. А верхний. В случае с нашими падежами мы стали жертвой сильно раздутых СЧА фондов - в результате РЕПО надо было выкупать на 100 000 000 баксов. Кстати в отношении банков ЦБ почему то требует пропорциональности капитала и финансовых операций, а ОФБУ по сути ни в чем нигде не ограничены. Вот и давай после этого свободу воли Её ещё заслужить надо.

 Отправлено: 19.02.09 01:12. Заголовок: Кстати фонд Денежног..

Кстати фонд Денежного рынка 1 - это вообще то по своим ОУ технический фонд, предназначенный для фактически для ввода,вывода денег в фонды/из фондов и временного их хранения. Поэтому он не предполагал никакого дохода. О чем прямо говорилось в описании фонда. Ни о каких РЕПО и других активных действиях.
Насчет покупки бумаг на всю сумму СЧА фонда - наиболее оптимальными в этом смысле пока оказались ETF. Все фонды с ETF насколько я помню показали лучшие результаты (т.е. если даже минус то намного меньший). При этом всё активное управление выполняют фонды, которые их эмитируют. Количество ETF растет. Есть в том числе и удвоенные и утроенные и шорты.

 Отправлено: 19.02.09 09:49. Заголовок: как много вы тут пон..

как много вы тут понаписали...
я не смог в этом всём найти объяснения по покупке векселей "неафилированной с банком" компании
может кто скажет, где посмотреть комментарии по этой теме.
какая их доля была в составе фондов?

 Отправлено: 19.02.09 10:31. Заголовок: voland пишет: Я гот..

voland пишет:

цитата:

Я готов обсуждать свои личные действия - вот какую тему задал Михаил. Он начал с РЕПО как с отправной точки, для того, чтобы расставить точки над i. Довольно быстро выяснилось, что по РЕПО в контексте деятельности Михаила тема малоперспективная, потому что он сразу сказал - я был против РЕПО.

Вы как то неправильно поняли Михаила. Он взял на себя ответственность за стратегическое решение об использовании РЕПО с российскими облигациями в индексных фондах. А также заявил, что именно РЕПО стало причиной обвала фондов больше рынка. Против использования РЕПО он был в Денежном 1, Петре Первом и других фондах активного управления, кроме Кутузова и распределения активов, где оно было заложено изначально. Вот РЕПО в индексных фондах мы и должны обсуждать, если хотим придерживаться заданной тематики, а не расширять ее произвольно.

voland пишет:

цитата:

Ваша стратегия и стратегия Евы действительно не подходит потому что требует постоянного прямого выхода на рынок. Состав и тактика Хедж фонда вполне подходит - это же и так ОФБУ .

Да ОФБУ тоже имеет в России, как и в Германии, прямой выход на рынок. Так что это не причина, по которой стратегия Евы или моя стратегия не может быть реализована в виде ОФБУ. Более того стратегию Евы в виде фонда реализовать можно. Я только не знаю, можно ли ее реализовать для фонда с СЧА больше 1-3 млн. руб. У меня есть большие сомнения, что это возможно. Поэтому причина того, что такого фонда нет, не в том, что на данной стратегии его нельзя создать, а в том, что фонд с СЧА в 1-3 млн. руб. никому не нужен. Ведь массовые переводы пайщиков в такой фонд не осуществишь. Кстати, та же проблема может быть и с фондом а-ля Хэдж-фонд из-за его ограничения на СЧА в 100 млн. руб. Представляете, чтобы было если б половина пайщиков Кутузова после его первой просадки (а там была СЧА больше 600 млн. руб.) решили перебросить средства в фонд а-ля Хэдж-фонд? Смог бы Юниаструм их удовлетворить? Нет. А значит в линейке фондов такой фонд можно было бы строить только особняком с ограничением переводов в него. А это надо?

Что касается моей стратегии, то она не может быть ОФБУ только из-за одного ограничения - 15% на эмитента. Если б завтра банк уровня ВТБ 24 или Альфы предложил бы мне создать ОФБУ под мою стратегию, пообещав, используя свои связи, утвердить правила фонда без этого ограничения, то фонд с моей стратегией мог бы быть создан ровно за столько времени, сколько потребовалось бы на утверждение правил в ЦБ. Более того, мне это бы существенно упростило техническую часть работы. К сожалению я не могу рассматривать предложения банков с более низким рейтингом, так как это требование моих клиентов (по их требованию я торгую их деньгами через ВТБ 24, а не как своими и близких друзей - через Церих, хотя у последнего более выгодные условия по комиссии).

voland пишет:

цитата:

Насчет покупки бумаг на всю сумму СЧА фонда - наиболее оптимальными в этом смысле пока оказались ETF. Все фонды с ETF насколько я помню показали лучшие результаты (т.е. если даже минус то намного меньший). При этом всё активное управление выполняют фонды, которые их эмитируют. Количество ETF растет. Есть в том числе и удвоенные и утроенные и шорты.

Покупая на 100% ETF Вы закладываетесь на результат: изменение базового индекса-комиссия ETF-Ваша комиссия.

Понятно, что при убытке в 90% на РЕПО, результат будет лучше, но, например, стратегии фьючерс+депозит в Сбере проиграли. А если б рынки выросли (в том числе и облигационный в России), то фонды со 100% ETF были бы аутсайдерами, проигравшими рынку. И все бы кричали, что управляющие лохи, потому что накупили ETFов и навесили на пайщиков двойные комиссии, а не использовали фьючерс+РЕПО.

 Отправлено: 19.02.09 10:49. Заголовок: gbrs пишет: как мно..

gbrs пишет:

цитата:

как много вы тут понаписали... я не смог в этом всём найти объяснения по покупке векселей "неафилированной с банком" компании может кто скажет, где посмотреть комментарии по этой теме. какая их доля была в составе фондов?

В этой ветке мы обсуждаем действия Михаила и только его. Что касается векселей, то он писал, что был против их покупки до тех пор пока не получил заключения юристов банка о том, что данная покупка не противоречит законодательству в части аффилированности. Непосредственной закупкой векселей в портфели фондов он не занимался и вопрос о доле векселей не относится к его действиям. Поэтому в ветках об этом ничего и нет, кроме сказанного мною выше.

 Отправлено: 19.02.09 22:23. Заголовок: А.Г. Это Вы как-то с..

А.Г.
Это Вы как-то странно интерпретируете границы обсуждения вопроса по РЕПО в индексных фондах. 1. Я ведь в общем-то обсуждаю именно эту тему- только с точки зрения альтернатив. 2.К сожалению ОФБУ насколько я знаю не может иметь депозитов нигде кроме как в ЦБ и у брокера.
Вы кажется не заметили одно маленькое замечание про ETF "пока". Кстати, вообще использования ЕTF требовали сами пайщики. Так что как говорится "по просьбе зрителей" (в фондах очень многое было сделано по просьбам зрителей и в целом не ухудшило,а даже можно сказать улучшило их работу). Насчет Хедж фонда. Вопрос с объемом легко обходиться: создается не один, а несколько фондов со сходной стратегией - есть же несколько Гарантов:). Вариант Евы не проходит по причине, которую я указывал выше: необходимо продавать и покупать бумаги с очень высокой частотой, что возможно только при работе в режиме интернет-трейдинга: я именно это имел в виду под прямым выходом на рынок, что невозможно для фондов. Кроме всего прочего, это противоречит подходу Михаила, который говорит - хотите такое торгуйте сами
Насчет потери бумаг в РЕПО - БКС сейчас предложил стратегию основанную на продаже опционов пут, которая приносит прибыль даже при умеренном падении, и, интересный момент, в случае выхода ниже страйка позволяет получить ликвидные бумаги по цене страйка, которые в свою очередь можно затем использовать по своему усмотрению, в том числе и для РЕПО (РЕПО на акциях оказалось более безопасно, во всяком случае время кризисов, ведь рынок акций у нас намного более развит и ликвиден).
Нашел, по зрелом размышлении, какую информацию должны были дать 15.09 и ближайшие к нему дни, но не дали: не сказали, что продали все фьючи в соответствующих фондах: знай я это не пошел бы ни в какое Серебро, пока там вновь не появяться фьючи.

 Отправлено: 20.02.09 02:09. Заголовок: voland пишет: Нашел..

voland пишет:

цитата:

Нашел, по зрелом размышлении, какую информацию должны были дать 15.09 и ближайшие к нему дни, но не дали: не сказали, что продали все фьючи в соответствующих фондах:

Сказали, но не сразу.. 18-го Карина сообщила на форуме фондов.
http://funds.forum24.ru/?1-4-0-00000004-000-20-0

 Отправлено: 20.02.09 08:42. Заголовок: Serebro А должны был..

Serebro
А должны были сказать раньше, потому что мне для того чтобы не попасть в воронку не хватило всего нескольких часов - в связи с отменой отмены, я перевел деньги вечером 17-го Короче картина Репина Пионеры-герои строят пирамиду РЕПО

 Отправлено: 20.02.09 10:16. Заголовок: voland пишет: Нашел..

voland пишет:

цитата:

Нашел, по зрелом размышлении, какую информацию должны были дать 15.09 и ближайшие к нему дни, но не дали: не сказали, что продали все фьючи в соответствующих фондах: знай я это не пошел бы ни в какое Серебро, пока там вновь не появяться фьючи.

Говорили, однозначно - сразу по закрытию поз. Шум по этому поводу на форуме был. Мы не могли не сказать, т.к. все фьючерсные фонды в тот же день отцепились от воспроизведения индексов на много-много процентов.

 Отправлено: 20.02.09 11:05. Заголовок: voland пишет: Это В..

voland пишет:

цитата:

Это Вы как-то странно интерпретируете границы обсуждения вопроса по РЕПО в индексных фондах. 1. Я ведь в общем-то обсуждаю именно эту тему- только с точки зрения альтернатив. 2.К сожалению ОФБУ насколько я знаю не может иметь депозитов нигде кроме как в ЦБ и у брокера.

Ничего нет странного. Не знаю, как это объяснить "на пальцах", поэтому попробую, как умею. Если Вы строите индексный фонд фьючерс+деньги, то Вы закладываетесь на приращение dI-K (dI - приращение фьючерса, К - комиссия управления). Естественно возникает желание заработать на свободных деньгах. Предположим, что мы "прикручиваем" некоторую стратегию S и получаем приращение dI+dS-K (dS - приращение стратегии). Каким условиям должно удовлетворять dS, чтобы фонд сохранил свою индексность (!!!)? Она должна одновременно удовлетворять двум условиям:

1. EdS>0, а еще лучше EdS>К (E - знак среднего)
2. DdS<<DdI (D - дисперсия, << - знак "много меньше")

Так вот мне приходится уже в который раз повторять, что и стратегия Хедж-фонда, и моя стратегия и тем более стратегия Евы-Ноксера не удовлетворяют второму условию, а потому не являются примерами альтернатив, а являются примером тех дополнительных ОФБУ в линейке фондов Юни, которые, в принципе можно было бы создать в рамках тех ограничений, которые имеют эти стратегии. Поэтому мы можем рассматривать их как альтернативные фонды, но ни как стратегии для индексных фондов.

Фонды с ETF, как альтернативные, обсуждать нет смысла, так как с ними все ясно: это фонды с приращением dETF-комиссия ETF-К, т. е. фонды даже хуже чем фьючерс+деньги, если предположить, что dETF ~ dI.

Какие могут быть альтернативы, удовлетворяющие одновременно пп. 1 и 2? Я вижу три:

1. Депозит в стороннем банке (ОФБУ разрешено временно свободные рублевые средства размещать на депозитах в банках, кроме депозитов в банке-учредителе ОФБУ).
2. Облигационный портфель из надежных облигаций с небольшой дюрацией (до года).
3. РЕПО с облигациями с той кривой доходности, которую она давала в 2002-2007 годах за исключением относительно коротких периодов в 2004-м (банковский кризис) и во второй половине 2007-го.

Понятно, что наибольшую доходность давала третья стратегия, но и естественно имела наибольший риск, который был не виден на тех данных, которые мы имели в 2002-2007. Наименьший риск был у первой стратегии, если сторонний банк - Сбер.

Предлагайте еще альтернативы, но только удовлетворяющие одновременно пп. 1 и 2. Мы же обсуждаем стратегии в индексных фондах, а не дополнительные фонды в линейке Юни.

voland пишет:

цитата:

Насчет Хедж фонда. Вопрос с объемом легко обходиться: создается не один, а несколько фондов со сходной стратегией - есть же несколько Гарантов:).

Если б это было так легко, то тот же Хэдж-фонд давно бы снял ограничения на СЧА.

voland пишет:

цитата:

Вариант Евы не проходит по причине, которую я указывал выше: необходимо продавать и покупать бумаги с очень высокой частотой, что возможно только при работе в режиме интернет-трейдинга: я именно это имел в виду под прямым выходом на рынок, что невозможно для фондов.

Никакого внешнего запрета на работу фондов в режиме интернет-трейдинга нет и, более того, управляющий Хэдж-фонда именно так и работает. Более того, у нас на ММВБ другой формы доступа, как через интернет-каналы, и нет. А Михаила Вы неправильно поняли. Наверное он имел ввиду, что совершение сделок с такой частотой не входит в стратегию развития фондов Юниаструма. Да, такая стратегия требует отдельного управляющего, а это допрасходы. Но это все внутренние препятствия, а не внешние.

voland пишет:

цитата:

Насчет потери бумаг в РЕПО - БКС сейчас предложил стратегию основанную на продаже опционов пут, которая приносит прибыль даже при умеренном падении, и, интересный момент, в случае выхода ниже страйка позволяет получить ликвидные бумаги по цене страйка, которые в свою очередь можно затем использовать по своему усмотрению, в том числе и для РЕПО (РЕПО на акциях оказалось более безопасно, во всяком случае время кризисов, ведь рынок акций у нас намного более развит и ликвиден).

Вы знаете какие риски несет продажа путов в случае разворота рынка вверх? Если не следить, как управляющий, за этой позицией неделю, то потери Юни покажутся "цветочками". Это только при ежедневном отслеживании цен и быстрой фиксации убытков это имеет сравнительно небольшой риск, но как стратегия с сидением в позиции больше недели, подходит слабо.

 Отправлено: 21.02.09 00:28. Заголовок: ­А.Г. Формулы вещь ко..

*PRIVAT*

 Отправлено: 21.02.09 09:52. Заголовок: voland пишет: Насче..

voland пишет:

цитата:

Насчет информации о продаже поз в фондах - сообщать нужно было как только Вы решили это сделать, а не когда уже сделали.

А если бы мы передумали после объявления?:) Ситуация менялась очень динамично - если бы нам удалось достать денег, а мы над этим беспрерывно работали, то фьючерсы можно было бы не гасить. Нет, объявлять можно было только после совершения оперций, до - нельзя.

voland пишет:

цитата:

Думаю в дальнейшем при принятии решений по требованию пайщиков нужно всё-таки голосование проводить

Попытки играть в шахматы голосованием ходов еще ни к чему хорошему не приводили.

 Отправлено: 21.02.09 14:32. Заголовок: Михаил Если бы перед..

Михаил
Если бы передумали, ничего страшного вошел бы позже, главное не оказался заблокированным, или выбрал бы другой вариант действий. При правилах фондов Премьер не сделать что в сложных обстоятельствах, лучше чем сделать.
Но в шахматах не делают ход в зависимости от того как сильно кричат те или иные болельщики, а отмены отмены бы не было не будь возмущения
некоторых очень активных, но недальновидных пайщиков, при этом большинство было против такой отмены. И вообще по этой логике надо отменить любые выборы (кроме выборов королевы красоты ), потому что политика тоже шахматы.