Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 04.02.09 21:15. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Здесь я констатирую только то, что по фондам было не одно решение, предопределившее их результаты, а много (в контексте вашего вопроса "что в нашем случае означает множественное число в "Результат по фондам не относится к случайным событиям, а является следствием ряда ранее принятых решений"").

Михаил,

мы уже все согласились, что вода - мокрая.
Вы нас убедили.
Это было примерно 50 писем назад.
КАКИХ решений ???

 Отправлено: 04.02.09 21:20. Заголовок: wadirum, решения пр..

wadirum,

решения принимаются непрерывно, ежедневно. Весь процесс управления активами - это одно сплошное принятие решений. Что вы от меня хотите, что б я перечислил их "поименно"? Вычленил главные?

Если первое - то это нереалистичное требование. Если второе - то я его уже выполнил.

 Отправлено: 04.02.09 21:25. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

цитата: Или, если идти с другого конца: положительные результаты за какой-то период (по факту) были получены благодаря принятым Вами тактическим решениям? И все? 3. Я слово "положительные" применительно к результатам не использовал. Это вообще отдельная тема для обсуждений.

Класс! Хорошо, заменим "положительные" на "отрицательные" - других результатов работы вроде бы не бывает.

Вы согласны с такой формулировкой: "отрицательные результаты работы фондов активного управления получены в связи с принятыми мной тактическими решениями - и все!"?

Если опять нет: а какая тогда связь между Вашими решениями и результатами работы фондов?

 Отправлено: 04.02.09 21:30. Заголовок: Принимавшиеся мною р..

Принимавшиеся мною решения были одним из факторов, определивших результаты фондов.
В некоторых фондах мое влияние оказалось значительным и негативным - там, где были РЕПО. В ряде фондов мое итоговое влияние оказалось около 0, и в итоге фонды показали доходность "по рынку". В ряде фондов влияние моих решений оказалось в итоге позитивным.
Таким образом, на ваши вопросы нет однозначного и односложного ответа.

 Отправлено: 04.02.09 21:40. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum, решения принимаются непрерывно, ежедневно.

Принято!

цитата:

Весь процесс управления активами - это одно сплошное принятие решений.

... я, грешным делом, надеялся на минимальные паузы у принимателей для обдумывания последствий и хотя бы минимального просчета вариантов и их обсуждения, но Вам, конечно, виднее...

цитата:

Что вы от меня хотите, что б я перечислил их "поименно"?

Да вовсе нет!

цитата:

Вычленил главные?

Ага!

цитата:

Если первое - то это нереалистичное требование.

Принято!

цитата:

Если второе - то я его уже выполнил.

Увы, пока нет!
Или я не могу это найти - если Вы не только о пирамиде облигаций.

 Отправлено: 04.02.09 21:56. Заголовок: Ага, отлично. Есть..

Ага, отлично.

Есть выдвинутый мною тезис о том, что при обсуждении моей ответственности за результаты фондов весь негатив можно свести к одному значимому фактору - решению о включении репо.

Вы подвергаете этот тезис сомнению. Единственной возможной разумной причиной для таких сомнений, на мой взгляд, может быть то обстоятельство, что возникает противоречие между фактически наблюдаемыми результатами и тезисом. Т.е. объяснение не накрывает все множество наблюдаемых фактов. Если это так, то давайте обсудим, какие факты, на ваш взгляд, не вписываются в концепцию.

 Отправлено: 04.02.09 22:42. Заголовок: Есть контакт!

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Ага, отлично. Есть выдвинутый мною тезис о том, что при обсуждении моей ответственности за результаты фондов весь негатив можно свести к одному значимому фактору - решению о включении репо.

Есть такой тезис!

цитата:

Вы подвергаете этот тезис сомнению.

В такой формулировке - да.

цитата:

Единственной возможной разумной причиной для таких сомнений, на мой взгляд, может быть то обстоятельство, что возникает противоречие между фактически наблюдаемыми результатами и тезисом. Т.е. объяснение не накрывает все множество наблюдаемых фактов.

Точно! Но только тезис и объяснение - разные вещи.
К примеру, тезис обычно еще нужно как-то доказывать (если с ним кто-то не согласен), а объяснение самодостаточно. Доказательство тезиса - задача автора.

цитата:

Если это так, то давайте обсудим, какие факты, на ваш взгляд, не вписываются в концепцию.

Фактам не нужно никуда вписываться.
Они хороши и сами по себе - на то они и факты.

А вот то, что Ваше единственное, как Вы говорите, неправильное решение дало такие результаты работы фондов - неверно. Решений было много, и не только Ваших, но вот вся обсуждаемая технология работы фондов вызывает, мягко говоря, сомнения.

Как Вы сами только что писали:

цитата:

Принимавшиеся мною решения были одним из факторов, определивших результаты фондов. В некоторых фондах мое влияние оказалось значительным и негативным - там, где были РЕПО. В ряде фондов мое итоговое влияние оказалось около 0, и в итоге фонды показали доходность "по рынку". В ряде фондов влияние моих решений оказалось в итоге позитивным. Таким образом, на ваши вопросы нет однозначного и односложного ответа.

Я тут не все понял, но не вижу смысла закрывать Вами лично амбразуру - она слишком большая. Ваши решения были только одним из факторов, повлиявших на результат, что и является ответом на Ваш вопрос. Иначе и быть не могло.

Почему Вы так настаиваете на своей - и только своей - вине? В нормальной ситуации эту ошибку выявили бы и быстро исправили. Мало ли на свете принимается неправильных решений - да мильоны в день.

 Отправлено: 04.02.09 22:56. Заголовок: Давайте еще раз попр..

Давайте еще раз попробуем. Мы договорились о том, что решений было много. Мы договорились разделить их все на существенные для итогового результата и не существенные, и не обсуждать последние.
Далее я ввожу ограничение - я готов обсуждать только свои ошибки. Свой функционал я описал. Представил свое мнение о том, где в рамках этого функционала была допущена ошибка.
Дальше разговор начинает ходить по кругу. Вы выражаете какие-то сомнения, но мне не понятен источник их возникновения и обоснованность. Попробуйте на каком-нибудь примере показать какое-нибудь свое сомнение - пока я искренне не понимаю вас.

 Отправлено: 05.02.09 01:39. Заголовок: voland пишет: От то..

voland пишет:

цитата:

От того, что мы не признаете измы, это ваше право, но оно не означает, что Вы правы. Насчет матанализа - это модно среди так сказать крутых. Кстати, книга на которую я ссылаюсь тоже написана математиком, не менее крутым но у него другой подход основанный исключительно на анализе фактов. Вообще же наш разговор беспредметен, потому что если бы мы обсуждали конкретную книгу на которую я дал ссылку был бы предмет а так. Жизнь рассудит. И история. Много в ней специалистов самоучек - есть кстати один математик Фоменко фамилия, слышали наверное

Во-первых, не матанализ, а теория вероятностей. Во-вторых, в непризнании "-измов" я не претендую на правоту, а претендую лишь на свободу воли. С книгами Фоменко конечно знаком и даже публиковал в интернете ряд заметок о некорректности его частотного метода с точки зрения теории вероятности и теории информации. Поэтому к его "хронологии" отношусь более, чем скептически. Хотя в его критике традиционной истории нахожу много интересного. В-частности, , как в прошлом криптолингвист, могу сказать, что этрусский язык действительно близок к славянскому и частично может быть осмыслено прочитан таким образом, а объяснения этому факту в традиционной истории не нахожу, как и объяснения изображению Ивана Третьего на монетах в чалме.

 Отправлено: 05.02.09 10:59. Заголовок: quote]Можно не услож..

wadirum пишет:

цитата:

Можно не усложнять - это не сомнение, это уверенность. Ваша ошибка (одна, две, три - не важно) - на Вашей совести, и я Вам не судья, как я уже писал. А вообще ошибок и сознательных нарушений, в результате которых наши деньги испарились, было много, и это очевидно. Источников информации тоже много, начиная с выступлений и текстов Ваших коллег осенью и далее везде до отзыва у банка лицензии. Оставим это, как Вы предлагали, юристам. Жаль только, что Вас не было на встречах с Егановым - это запоминается надолго. Если он откроет форум, аншлаг ему обеспечен.

Ну что я могу сказать на это... На мой взгляд, как я вижу все со своей позиции, ваша уверенность основана или на неправильной интерпретации, или на искаженных фактах, а, скорее всего, на том и на том вместе.
Неправильность интерпретации я предложил выявить совместно. Пока вы предъявили мне только множественное число в фразе о причинах, на что я, на мой взгляд, дал разумное объяснение. Я готов продолжить эту работу над поиском неверных интерпретаций и дальше.
Искажений фактов - много. Я предлагаю вам опираться на то, что говорю я - в остальных источниках очень много шума и, опять же, практически без исключения - неверные интерпретации этого шума. К сожалению, да - я ограничен (и буду ограничен далее вне зависимости от того, буду я далее работать в Юниаструм Банке или нет) в возможности приведения фактических данных.
С другой стороны, мои слова - это только слова. Я в большинстве случаев не могу подкреплять их какими-то документами или иной материальной доказательной базой. Если вы не верите моим интерпретациям, то почему вы должны верить приводимым мною фактам?
Т.о., если у вас есть желание объективно разбираться, то я вижу только один реальный путь - это работа над вашей интерпретацией известных фактов (а известно их достаточно). Приводите вашу логику, я буду объяснять где и почему она не верна.

P.S. Я случайно удалил ваше предыдущее сообщение - сорри. Но основное осталось в цитате...

 Отправлено: 05.02.09 11:25. Заголовок: Михаил Королюк 02...

Михаил Королюк

02.02.09 17:51 Я задал ряд конкретных вопросов

http://snailthewinner.forum24.ru/?1-4-0-00000001-000-180-0-1233586417


1. И какие же были наложены количественные ограничения
на инструменты в фондах ?

Например, в индексных и товарных фондах.


2. Какой отводился максимальный процент на одного эмитента ?

(Это же один из важнейших параметров
для диверсификации).


3. Какое число оборотов репо было зашито в стандарте фондов ?



4. Какие использовались критерии ликвидности ?

В конкретных цифрах / параметрах, а не общих фразах типа торгуемость на бирже :)


5. А что такое допустимая волатильность счета - это какие колебания ?


Ни на один вопрос не получил ответа.


Вместо ответа вы написали:

цитата:

Джон я думаю, что это я уже не могу раскрывать. Я показал, что система управления рисками была

Что раскрывать? Я вас разве спросил что-то сверхсекретное ?? :)))

Какая система управления рисками была, о чем речь, что вы "показали", где, когда ???

Михаил, без пустой болтовни просто ответьте на поставленные выше конкретные вопросы по управлению фондами.

 Отправлено: 05.02.09 11:35. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Есть выдвинутый мною тезис о том, что при обсуждении моей ответственности за результаты фондов весь негатив можно свести к одному значимому фактору - решению о включении репо.

Позволю себе Вам возразить. ИМХО, но ошибка была не в том, что "включили", а в том, что "не выключили". В конце концов управляющий не сапер и если у него отобрать право на ошибку, то ничего лучше депозита не получится. Но должна быть система принятия решений, называемая "риск-менеджментом", независящая от субъективного мнения управляющего, которая своевременно бы диагностировала ошибку и принимала решение о ее "хирургическом удалении" (Вам должна быть понятна такая терминология). Поэтому сбой был не на уровне управления, а на уровне риск-менеджмента, как внутреннего, так и внешнего.

Причину внутреннего сбоя Вы описали для меня достаточно четко: трудно создать систему риск-менеджмента адекватно реагирующую на редкие неблагоприятные события. От себя добавлю, что вдвойне трудно ожидать этого от самого управляющего. От обсуждения внешнего - дистанцировались тем, что сразу сказали, что "не хотите обсуждать действия других". Получается в некотором смысле "тупик" для обсуждения по теме ветки.

 Отправлено: 05.02.09 11:35. Заголовок: Джон, Вы хотите обс..

Джон,

Вы хотите обсуждать систему управления рисками в департаменте доверительного управления банка. В ответ на ваши вопросы я должен цитировать внутренние документы банка. Я не считаю возможным это делать.

 Отправлено: 05.02.09 12:02. Заголовок: Александр, тут я с..

Александр,

тут я с вами не вполне согласен. То, о чем вы говорите ("ошибка была не в том, что "включили", а в том, что "не выключили") - это не совсем риск-менеджмент. Это, скорее, маркетинг. Сначала формируется запрос на создание продуктовой линейки, обладающей определенными характеристиками (в частности, "продажным преимуществом" и "дифференциацией от конкурентов"). Задача трейдингового отдела в ответ на этот запрос выдать варианты решения и показать, с каким риском то или иное решение ассоциировано. Если этот риск признается приемлемым, то продукт идет в производство. Задача непосредственно риск-менеджмента трейдингового отдела - это контролировать, что бы получался именно тот продукт который был задуман и спроектирован (соблюдение стандарта продукта).

Как я уже говорил, любой инвестиционный продукт обладает "мертвой зоной" - теоретически возможным риском получения руин. Поэтому включение любого продукта в продуктовую линейку неизбежно связано с необходимостью примириться с тем, что в продукт зашит такой риск. Поэтому на стадии принятия решения о включении РЕПО я не вижу ошибки из-за недостатка профессионализма с учетом существовавших требований маркетологического плана. Вопрос адекватности последних является самостоятельным и был предметом порой многомесячных и острых дискуссий, в которых я выступал стороной, требующей снижения рисков.

Теперь рассмотрим то, о чем вы говорите - "выключение" продукта из продуктовой линейке по причине переоценки угрозы риска. Здесь мы опять возвращаемся к прогнозируемости кризиса ликвидности и срока, необходимого для проведения "выключения". Когда ситуация стала такой, что квалифицированный управляющий должен был сказать "ша, в воздухе пахнет паленым, вероятно впереди кризис ликвидности"? На мой взгляд, основания для неуверенных подозрений начали появляться в августе, но в целом наступление 15.09 было для участников рынка внезапным. Неожиданной оказалась как длительность этого кризиса, так и его размах.

Т.е. на мой взгляд проблема была заложена именно на уровне "включения". Возможность "выключить" носила чисто теоретический характер.

 Отправлено: 05.02.09 12:19. Заголовок: Здравствуйте Михаил,..

Здравствуйте Михаил, в связи со сложившейся ситуацией вы еще видите будущее у офбу или это теперь надолго "мертвый" банковский продукт?

 Отправлено: 05.02.09 12:20. Заголовок: Михаил Королюк То ..

Михаил Королюк

То что творилось в фондах показывало, что управления рисками практически не было.

И хотя вы не специалист по облигациям, вы приняли решение включить в индексные фонды РЕПО.

Но облигациями занимался Андрей Пименов.
У меня вопрос - Пименов тоже принимал участие в решении по включению репо в фонды, и по масштабам репо, или он лишь выполнял в этой части ваши указания.

Принимал ли участие Еганов в этих решениях о включении репо и их масштабах... ?

ЗЫ. Задаю эти вопросы, потому что мне представляется сомнительным,
что вы единолично принимали эти решения,
тем более не будучи специалистом по облигациям.

 Отправлено: 05.02.09 12:22. Заголовок: Опять я позволю не согласится

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Т.е. на мой взгляд проблема была заложена именно на уровне "включения". Возможность "выключить" носила чисто теоретический характер.

Если считать эквити адекватно, на основе рыночных цен, а не на принципах, заложенных нашими контрольными органами, то аномально высокую просадку при фиксации позиции РЕПО по рыночным бидам можно было бы увидеть в июле-августе. Я понимаю, что фиксация этих убытков противоречит маркетингу, часто противоречит видению рынка управляющим, но тем то и должен отличаться квалифицированный риск-менеджмент, что он должен быть независим и от задачи получения доходности и от задач маркетинга: его задача одна - ограничение просадки счета. Особенно беспощаден риск-менеджмент должен быть в условиях отсутствия диверсификации рисков. Тот факт, что в этих условиях происходило усреднение РЕПОмиды в целом по фондам деньгами из Денежного 1 и Петра Первого (против чего Вы возражали) говорит о том, что риск-менеджмент не был реально независим, а работал на основе оценок рисков управляющими (собственно Вы это и написали в своем постинге, ссылаясь на то, что "квалифицированный управляющий должен был сказать"). Это управленческая ошибка, говорящая об отсутствии реальных "китайских стен" между управлением и маркетингом, с одной стороны, и риск-менеджментом, с другой.

Да, эта ошибка типична для нашей индустрии (и не только для нашей), но от констатации этого факта типичности, это не перестает быть ошибкой.

 Отправлено: 05.02.09 12:34. Заголовок: А.Г., Джон, я, Михаил...

А. Г. пишет:

цитата:

Михаил Королюк пишет: цитата: Есть выдвинутый мною тезис о том, что при обсуждении моей ответственности за результаты фондов весь негатив можно свести к одному значимому фактору - решению о включении репо. Позволю себе Вам возразить. ИМХО, но ошибка была не в том, что "включили", а в том, что "не выключили". В конце концов управляющий не сапер и если у него отобрать право на ошибку, то ничего лучше депозита не получится. Но должна быть система принятия решений, называемая "риск-менеджментом", независящая от субъективного мнения управляющего, которая своевременно бы диагностировала ошибку и принимала решение о ее "хирургическом удалении" (Вам должна быть понятна такая терминология). Поэтому сбой был не на уровне управления, а на уровне риск-менеджмента, как внутреннего, так и внешнего. Причину внутреннего сбоя Вы описали для меня достаточно четко: трудно создать систему риск-менеджмента адекватно реагирующую на редкие неблагоприятные события. От себя добавлю, что вдвойне трудно ожидать этого от самого управляющего. От обсуждения внешнего - дистанцировались тем, что сразу сказали, что "не хотите обсуждать действия других". Получается в некотором смысле "тупик" для обсуждения по теме ветки.

А.Г.: спасибо! Все правильно, корректно и понятно.

Джон: все правильно! Мы все говорим об одном и том же и задаем одни и те же вопросы, на которые все не получаем ответы (... красноречивое молчание, другой департамент, документы банка и т.д.)

Михаил: Вас уже хором спрашивают об одном и том же - об управлении рисками. Если в фондах такой системы нет - это диагноз, и дальше обсуждать просто нечего, в том числе и все Ваши личные решения о чем угодно. Вы же, уже который раз, по не вполне понятным причинам, допускаете одни и те же (очевидные для всех присутствующих) методологические ошибки, в частности, ставя знак равенства между Вашими решениями и их последствиями и вообще исключая управление рисками из цепочки.

Посмотрите в спокойной обстановке книжки Талеба (если он Вам нравится), другие подходы к управлению рисками, существующие практики и (еще раз) наши вопросы - уверяю Вас, они под делу.

 Отправлено: 05.02.09 13:19. Заголовок: Kupec окончательног..

Kupec

окончательного решения нет. Есть три центра принятия решений - ЦБ, ФСФР и банк, они должны прийти в какой-то точке к компромиссу. Проблема еще и в том, что во всех трех точках нет монолитной позиции - есть разные точки зрения даже внутри каждой из этих организаций. Нужно время, что бы они пришли в равновесие.

Джон,

я уже описывал свой функционал. На мне висит стратегическое решение о включении сделок РЕПО с облигациями в стратегии фондов. Тактическими вопросами в этой области я не занимался. Но мое имхо состоит в том, что тактически все было верно и результат был заложен на уровне принятия решения о включении репо.

Александр, wadirum,

1. Мы считали СЧА по последней сделке, а не так, как считают ПИФы. Т.о. эквити фондов включала в себя реальную ситуацию на рынке.

2. Проблема со степенью агрессивности фиксации (не в связи с предсказанием кризиса ликвидности, а в связи с желанием уменьшить рыночный риск) состояла в том, что, продавая даже небольшой объем от нашей позиции по эмитенту, мы начинали существенно продавливать рынок, вызывая просадку фондов с мультпликатором. Просадка фондов вызывала отток пайщиков и необходимость добывать новый кеш для удовлетворения их выходов. Новый кеш - это новые продажи в рынок со следующим продавливанием цен. Возникает замкнутый порочный круг. С учетом того, что кризис ликвидности нами не просматривался, а мотивировкой для расшивки репо было постепенное снижение рыночных рисков, то мы не стремились к предельно агрессивному стилю фиксации, полагая возможным растянуть его на несколько месяцев. Тактически это было правильным решением в той ситуации.

3. внешний по отношению ко мне риск-менеджмент (комплайнс, к примеру) - это, в общем, должно быть заботой банка. Я предпочитаю здесь отвечать за себя. Моей работой был (в том числе) риск-менеджмент в рамках трейдерского отдела департамента, т.е. контроль за следованием утвержденным стандартам. Такой риск-менеджмент реально функционировал - я предоставил ряд доказательств этому. На мой взгляд, ошибок в функционировании риск-менеджмента в рамках отдела трейдинга не было. Предоставить доказательства этому я не могу не прибегая к обширному цитированию внутренней документации и предъявления массива отчетности по фондам. Т.е. мне надо было бы предъявлять доказательства того, что реальные позиции по фондам соответствовали утвержденным моделям. Очевидно, что это невозможно.

4. обсуждать наличие или отсутствие ошибок в действиях вышестоящего менеджмента, в том числе игнорирование требования о независимости риск-менеджмента, мне представляется некорректным. Скажу только, что идеально отлаженных систем не бывает, это противоречит диалектике. Поскольку мы интенсивно развивались, то, очевидно, что нам было что изменять в организации работы - и мы над этим работали. Просто для иллюстрации, решением от июня 2008 г. с меня был снят текущий контроль за деятельностью фондов, оставлено только временное управление фондами активного управления. А основной моей задачей было поставлено разработка до 2009 г новой концепции риск-менеджмента в отделе трейдинга, написание проектов стандартов, должностных инструкций, тех.заданий для автоматизации и т.п. Планировалось все это внедрить в первом полугодии 2009 г. и перейти на новый уровень работы. В перспективе (с 2009 г.) я должен был вообще отойти от собственно торговли, сосредоточившись именно на стандартизации деятельности отдела трейдинга и риск-контроле. Т.о. мы активно развивались в этом направлении, что, в свою очередь, означает нашу неудовлетворенность текущим положением дел.
Однако я не вижу, что могло бы принципиально улучшить ситуацию с фондами, имевшими репо-позиции в 2008 году в случае с даже идеально отлаженной системой управления и контроля за рисками. Для этого нужно было бы, что бы кто-то дал команду "через несколько месяцев 100пудово будет кризис ликвидности, потому что: 1..., 2..., 3... . Делайте выводы." Так бывает только в сказках с добрыми волшебниками.

 Отправлено: 05.02.09 13:47. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

1. Мы считали СЧА по последней сделке, а не так, как считают ПИФы. Т.о. эквити фондов включала в себя реальную ситуацию на рынке

Михаил, ну Вы же прекрасно понимаете, что такое "последняя сделка" на малоликвидном рыке. Никакую реальную ситуацию она не отражает. Это у ликвидных инструментов, типа облигаций Газпрома, - отражает. А в бондах типа разных "...-финанс" она ни о чем.