Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 04.02.09 15:22. Заголовок: Михаил Я несколько с..

Михаил
Я несколько старше Вас и поэтому не надо про горчицу и т.п., потому что у меня уже есть опыт именно такого событийного предсказания сделанного 10 лет назад: итог доход вырос в 10 раз. И меня тоже убеждали примерно в том же что и Вы. Я не неофит. Просто тот метод (книга), на который я ссылаюсь, совпал с моим мировоззрением, подтверждал мои взгляды, причем конкретные. Я, кстати, человек очень критически относящийся к своим взглядам, ибо критика есть основа совершенствования, а стремление к совершенству есть главное в человеке, это суть феномена, которого мы называем человек. Да и в отношении нынешнего кризиса я писал на форуме ещё в марте,то о чём Вы как некое откровение представили уже после того как кризис бабахнул. Насчет Ваших результатов: так вот я про то и говорю, что были ли Вы неопытным начинающим, стали ли Вы маститым управляющим,а результат то тот же (т.е. получается, что у Вас энурез так и остался. Да и как может быть иначе если на самом деле Вы больше ориентируетесь на то, что сказал мейнстрим и т.п. Кстати, как же тогда с Вашим собственным замечанием на форуме о том, что сторонние мнения вредны для инвестора? Хотя конечно Михаил несмотря на всю мою критику, я понимаю, что Вы стали заложником ситуации, своего должностного положения и функциональных обязанностей: субординация, боязнь недополучения прибыли и т.п.

А.Г.
Любой специалист даже в области теории вероятности должен совершенствоваться. Изъян используемого Вами подхода в том, что Вы просто считаете частоту проявления событий. А я встречаясь с каким-либо событием пытаюсь понять причины и условия, обусловившие его возникновение, ход событий который к нему привел: отсюда мой вариант ситуации с медведем. В том и беда, что у нас слишком много развелось математиков, да ещё эвклидового пошиба, т.е. мысляших исключительно идеализированными ситуациями и категориями.

Злой
Говорить то может и говорил. Я же имею в виду вынесение подобного описания в инвестдекларации.

 Отправлено: 04.02.09 15:39. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum, 1. я вынужден отклонить ваши углубляющие вопросы по функционированию системы управления рисками. Это уже не моя система, а банка. Я надеюсь на понимание вами того, что работники должны соблюдать определенные обязательства в области неразглашения технологических аспектов работы на уровне отделов и департаментов. Я показал, что такая система реально существует. Я показал, на каком уровне был преддетерминирован полученный результат (вне этой системы). Дальнейшего обсуждения функционирования системы управления рисками я вести не могу. 2. по информированию. Мы разбираем мои личный прегрешения. Как я уже два раза писал - я вообще не обязан был заниматься общением с пайщиками. Для этого были иные каналы и люди. Тем не менее, кое-что полезного я сделал в этой области по собственному почину. Объем предоставляемой мною информации по работе фондов был значителен. Я полагаю, что из всех управляющих на российском рынке мы были самыми открытыми. Назовите кто и где еще с такой степенью детализации обсуждал "нутро" продуктов. В связи с этим я не считаю, что можно лично мне предъявлять в этой области какие-то упреки.

Михаил,

если Ваш личный форум - это просто еще одно место, где Вы красноречиво молчите в ответ на простейшие вопросы о фондах, я Вам не судья. Никто Вас за язык не тянет и служебные тайны и технологические детали разглашать не предлагает - это детский сад.

1. Про управление рисками Вы практически ничего не ответили, кроме констатации, что какая-то система в фондах точно была - Вы не показали, Вы сказали. Была - ну и ладно, а обсуждение этой системы даже не начиналось. См. риторические вопросы остальных на этом форуме на ту же тему, надеюсь, что им больше повезет. Но вот сказать, что что результат работы фондов был "преддетерминирован" - это сильно и практически на уровне божественного знания.

Иными словами, Вы еще пару лет назад знали, чем все закончится?

2. Точно так же нет никаких причин предъявлять какие-то упреки Вам лично или любому другому человеку из фондов, который, как он говорит, не отвечал за результат их работы (к примеру, Карине Ильиной). Вы нам сразу сказали, в чем Вы лично видите свою ошибку, и на этом содержательная часть закончилась. Практически все Ваши ответы на мои вопросы - варианты на тему "к пуговицам претензий нет?". А какие могут быть претензии к пуговицам, если все остальное пришлось выбросить? Это, собственно, больше о Вашем профессионализме и честности.

Что менее понятно: почему Вы на этом форуме рассматриваете свою работу и ее результаты вне контекста работы фондов в реальности?
Какой нам смысл обсуждать Ваши концепции (которых мы не видели), или как хорошо Вы (в качестве хобби, конечно) информировали учредителей о продуктах, если на практике даже ключевые слова в названиях фондов использовались наизнанку?

 Отправлено: 04.02.09 15:58. Заголовок: voland, 1. ну так п..

voland,

1. ну так продемонстрируйте пример критического подхода - покритикуйте "событийный подход":)

Вообще с вами тяжело дискутировать. Вы часто игнорируете аргументацию, просто в ответ продолжая повторяеть свои утверждения. Пример. Я написал, почему с логической точки зрения динамика кризисов непредсказуема (принципиальное отсутствие критически важной информации в момент составления прогнозы) - вы просто "обошли" это, продолжая твердить о преимуществах "своего" подхода. Неинтересно получается с вами беседовать, непродуктивно. Нельзя же серьезно дискутировать фрагменты навроде вот этого:

" Т.е. прежде чем идти от общего к частному, надо пройти от частного к общему. Помните формулу от частного к общему и от него к частному вот путь истинного мышления. Т.е. я хочу сказать, что есть у всех кризисов что-такое общее, что будет при любом из них. Вот это и есть детерминированный хаос Т.е. знание общего, которое корректируется конкретной ситуацией конкретного кризиса. "

Я когда такие вещи читаю, пугаюсь за автора:).


2. Я не согласен с вашим утверждением, что я ориентируюсь на мнение мейнстрима. Просто две иллюстрации за последний год:
а. я с февраля 2008 г устойчиво смотрю вниз по рынку акций. Напомню - в этот момент мейнстрим ждал "короткой рецессии и восстановления экономики в 3-4 кв. 2008 г.".
б. Я продолжал беспрерывно придерживаться этого взгляда всю осень и зиму, хотя осенью взгляд мейнстрима опять-таки был заметно более бычьим. Да и сейчас я, по моим ощущениям, заметно больший медведь, чем "центр мейнстрима".

Т.е. если итожить за мой стратегический взгляд на рынок акций с начала моего пребывания в семействе фондов, то с 2002 г по февраль 2008 он был бычьим, с февраля 2008 - медвежьим. Между ними небольшая прослойка в виде "декабрь 2007 г - февраль 2008 г", где я был "тактическим медведем" (перед тем, как стать стратегическим). Честно говоря, я не вижу в чем и где здесь я себя могу упрекнуть.

Другие верные прогнозы: я верно указывал на перегретость китайского рынка акций, когда он карабкался к своей вершине, верно поймал верхушку по нефти (и даже зашортил ее от 150 $ за баррель).

Это не в плане хвастаться, а что бы показать беспочвенность вашей критики в этой области. Вы просто не понимаете (пока, надеюсь), что даже верное событийное прогнозирование не снимает рисков в стратегиях, которые не использует такие прогнозы.

 Отправлено: 04.02.09 16:10. Заголовок: voland пишет: А я в..

voland пишет:

цитата:

А я встречаясь с каким-либо событием пытаюсь понять причины и условия, обусловившие его возникновение, ход событий который к нему привел

Все бы хорошо, если б были хоть какие-то методики оценки повторяемости событий, кроме вероятностных. А закономерность в современной науке - это повторяемость. А если множить сущности, то можно просто найти подогнанное под ответ решение и ошибиться. Ведь хорошо известно, что любую последовательность длины N можно представить многочленом степени N+1. Однако это вовсе не значит, что N+1-е значение той же последовательности совпадет с тем же многочленом. Скорее наоборот - оно не совпадет.

 Отправлено: 04.02.09 16:27. Заголовок: А. Г. пишет: voland..

А. Г. пишет:

цитата:

voland пишет: цитата: А я встречаясь с каким-либо событием пытаюсь понять причины и условия, обусловившие его возникновение, ход событий который к нему привел Все бы хорошо, если б были хоть какие-то методики оценки повторяемости событий, кроме вероятностных. А закономерность в современной науке - это повторяемость. А если множить сущности, то можно просто найти подогнанное под ответ решение и ошибиться. Ведь хорошо известно, что любую последовательность длины N можно представить многочленом степени N+1. Однако это вовсе не значит, что N+1-е значение той же последовательности совпадет с тем же многочленом. Скорее наоборот - оно не совпадет.

А.Г.

Если Вы о приближении и регрессии, то я бы согласился с Voland.
Почему, собственно, Вы (просто пример) выбрали многочлен степени N+1, а не что-то другое?

В естественных науках математическая модель должна вытекать из некой базовой теории, достаточно хорошо описывающей происходящие процессы. Если базовые вещи доказаны, то остальное - дело техники.

Насчет других областей не уверен - слишком велико видимое желание игнорировать часть факторов, сознательно угрубить и упростить модель, прыгать через ступеньки, ждать озарения, путать прогнозы с догадками, божий дар с яичницей и т.д.

 Отправлено: 04.02.09 16:36. Заголовок: wadirum, 1. результ..

wadirum,

1. результат, естественно, носит преддетерминированный характер, если речь не идет о случайных событиях. Результат по фондам не относится к случайным событиям, а является следствием ряда ранее принятых решений. В частности - включения механизма сделок РЕПО с российскими облигациями в стратегию ряда фондов. Смысл этого решения был в получении дополнительной прибыли (и она получалась, пока все было благополучно) ценой принятия редкого риска - риска длительного и значительного кризиса ликвидности. На мой взгляд, и я это уже писал, особенность ситуации в том, что:
а. для ликвидации позиции фондов в РЕПО надо было несколько месяцев,
б. за несколько месяцев до кризиса ликвидности не было серьезных оснований для его ожиданий.

Т.о. никакого "божественного знания" и "пару лет назад знали чем закончится". Обычное нежелание понимать то, что мною написано.

2. Честно говоря, я не понимаю, чем вас не устраивает указанная мною причина (которая лежит целиком на мне). Такое впечатление, что мое добровольное признание вас не устраивает - вы бы хотели получить его же, но с предварительным выкручиванием рук. А так - чисто никакого удовольствия не получается...

 Отправлено: 04.02.09 17:11. Заголовок: wadirum пишет: Поче..

wadirum пишет:

цитата:

Почему, собственно, Вы (просто пример) выбрали многочлен степени N+1, а не что-то другое?

Чтобы на простом примере из курса средней школы показать, что когда число факторов становится больше числа наблюдений, правильность причинно-следственных связей, которые строит исследователь, не может быть объективно верифицируема. Эти связи с равной вероятностью могут быть и истинными и ложными.

В естественных науках в этом случае критерием истины служат дополнительные наблюдения, называемые экспериментом. В случае, когда мы имеем дело с продуктом взаимодействия большого числа людей, имеющих свободу воли, эксперимент в принципе невозможен.

 Отправлено: 04.02.09 17:45. Заголовок: Михаил, ну вроде с п..

Михаил, ну вроде с прошлы все понятно.
-Решение РЕПО было ошибочным, но на тот момент казалось, что оно единственное правильное;
-Убытки зафиксированны и опубликованны;
-Позиция управляющих и руководства банка, что это рыночный риск. А кто с этим не согласен в суд, и доказывайте свою позицию.
-Компенсации не будет;
-Фонды в данный момент не работают и время начала работы неопределено во времени;
-Выход пайщиков из фондов производится с учетом выплаты основного и дополнительного вознаграждений (за что?).
Я, как пайщик собравший в Пркмьере все "ништяки" в виде УСА, Кутузова, Петра, не был бы собой если бы не попал в Гарант. Поэтому свое обсуждение прошлого я оставлю для зала суда, а вот о будующем необходимо поговорить (как мне кажется).
Так вот, К.Ильина утверждает, что фонд Гарант1 находится в работоспособном состоянии (правда результатов не видно). Более внятного она ничего сказать не может. Тогда вопрос у вам, как главному трейдеру.
Что на данный момент происходит с фондом?
Чем он наполнен?
И когда будет виден результат (надеюсь не такой печальный, как ваша предидущая работа)?

 Отправлено: 04.02.09 18:10. Заголовок: Михаил Насчёт испуга..

Михаил
Насчёт испуга за меня. Не надо. Во-первых не в Вашем положении так смеяться. Возможно я несколько сумбурно высказал свою мысль. Но человек
понимающий -поймет. Главное ведь не слова, а результаты. А они в общем-то не самые плохие. Да и оценки теорий и подходов у массового так сказать зрителя меняются: сначала идею считают сумасшедшей, потом говорят что в ней что-то есть, потом говорят кто ж этого не знает.
Насчет мейнстрима - это Ваши собственные слова, я вас прекрасно слышал, в смысле т.е. правильно прочитал и понял, что Вы написали А написали Вы, что не начали разрепование в феврале-марте, потому что мейнстрим ожидал подъема и т.п. Да развороты Вы угадали, но вот с падениями пока не очень.
Михаил, я историк, так что имею право тоже считать себя специалистом в анализе и прогнозировании. Только у нас это менее формализовано и математизировано. Зато больше изучения ситуации и использования определенных законов. Проблема в том,что не всё формализуемо в этом мире.
Ваше требование наличия определенной частоты событий сродни требованию определенного количества подкреплений стимулов по Павлову, т.е. получается Вы работаете на уровне рефлексов:) Да и понятие ранней диагностики Вам видимо не знакомо, поэтому проблемы с ликвидностью в августе-сентябре 2007 Вы и проигнорировали. Так что разговор о недостатке информации - это как раз вопрос о профессионализме: специалист по зубу скелет восстанавливает. Можете Михаил не отвечать.
Мне хотелось бы узнать более насущное - можете ли вы сказать, когда возобновят работу фонды?

 Отправлено: 04.02.09 18:25. Заголовок: А.Г. Не сомневался в..

А.Г.
Не сомневался в таком Вашем ответе. Ответ типично математический. Потому что такая наука как психология действительно пока малоформализована и т.п. Здесь уж личный опыт, здравый смысл и умение самому находить психологические законы. Кстати, для кризисов их уже нашли просто это уж повелось, что самые полезные вещи мало кто читает. Обычно всё модное изучаем. Стадность однако. Кстати, это к вопросу о свободе воли. Весь капитализм построен на том, что вроде свобода воли, в юридическом смысле, а поступки стадные. Так что А.Г. иногда лучше жевать, чем говорить:)

 Отправлено: 04.02.09 18:33. Заголовок: voland пишет: Кстат..

voland пишет:

цитата:

Кстати, для кризисов их уже нашли просто это уж повелось, что самые полезные вещи мало кто читает. Обычно всё модное изучаем.

Если Вы о "детерминированном хаосе", то отношению к рынку - это профанация. Насчет "моды" - это не ко мне, я специалист в теории вероятностей и математической статистике и не сказал бы что это "модно". Скорее модно то, что просто и понятно, а теория вероятностей - сложно и многим непонятна.

цитата:

Весь капитализм построен на том, что вроде свобода воли, в юридическом смысле, а поступки стадные.

Я конечно не историк по образованию, но историк-самоучка. И у меня совершенно другой взгляд на экономическое устройство человечества, в котором нет места всяким "-измам". Но это лежит за рамками этой ветки.

 Отправлено: 04.02.09 18:47. Заголовок: voland, Удивительно..

voland,

Удивительно... Вы восприняли написанное мною с точностью наобот от текста. Вернитесь и перечитайте. Я писал, что решение о сокращении репо принималось вопреки существовавшему тогда мнения мейнстрима о том, что "после короткого спада в 3-4 кв. наступит подъем". И, в этом плане, это наше решение в марте 2008 г. о сокращении репо было рискованным, так как если бы подъем начался, то мы бы вышли из позиций по дну и нас бы за это пинали со словами "все ж говорили, что будет подъем, вы что, не читали?".
Все-таки субъективизм - сильнейшая штука... Даже смысл печатного текста может инвертироваться в голове.

Я не требую "наличия определенной частоты событий "... Я стараюсь обращаться с текстом бережно и стремлюсь к тому, что бы написанное мною соответствовало тому, что я хочу сказать. Призываю вас к тому же.

Специалист восстанавливает по зубу скелет потому, что имеется методика. Сначала устанавливаются определенные, объективно существующие, функционально обусловленные, постоянно воспроизводящиеся связи - и лишь потом, на основании этого, делаются экстраполяции.
В области человеческих отношений, в субъективной сфере (а экономика высоко субъективна), возможности установить однозначно работающие связи весьма малы.
Если обратиться к знакомой для вас области, то Иван III в ситуации кризиса ведет себя иначе, чем Иван IV. Переселенческая экспансия с востока США на запад привела к иным социальным последствиям, чем аналогичная экспансия, но с запада на восток в России - при всей внешней и хронологической схожести процессов. Великое герцегство Люксембургское до сих пор сохраняет значительную часть суверинитета, хотя все расположенные вокруг и возникшие примерно одновременно с ним аналогичные образования давно слились или с Францией, или с Нидерландами, или с Германией.
Можно ли было в начале правления Ивана IV просчитать, к чему оно приведет? Можно ли было в 11 веке делать ставку на то, что в рамках предстоящих многочисленных перекроек карты Европы Люксембург сумеет, в отличии от точно таких же лоскутков земли вокруг, сохранить (и даже развить) суверинитет? Насколько было прогнозируемо падение Британской империи и возвышение США 3-4 столетия назад?

Я не собираюсь спорить с тем, что у исторических процессов встречается общее. Однако когда на это общее накладывается прихотливое, обусловленное конкретными людьми или группами людей, частное, то результат получается непредсказуемым. Или предсказуемым - но только задним число. Я уже говорил, что прогнозирование прошлого - приятная вещь. Как историку вам это должно быть особенно близко.

voland, apsin,

текущую ситуацию по фондам я не обсуждаю.

 Отправлено: 04.02.09 18:48. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

wadirum, 1. результат, естественно, носит преддетерминированный характер, если речь не идет о случайных событиях. Результат по фондам не относится к случайным событиям, а является следствием ряда ранее принятых решений. В частности - включения механизма сделок РЕПО с российскими облигациями в стратегию ряда фондов. Смысл этого решения был в получении дополнительной прибыли (и она получалась, пока все было благополучно) ценой принятия редкого риска - риска длительного и значительного кризиса ликвидности. На мой взгляд, и я это уже писал, особенность ситуации в том, что: а. для ликвидации позиции фондов в РЕПО надо было несколько месяцев, б. за несколько месяцев до кризиса ликвидности не было серьезных оснований для его ожиданий. Т.о. никакого "божественного знания" и "пару лет назад знали чем закончится". Обычное нежелание понимать то, что мною написано. 2. Честно говоря, я не понимаю, чем вас не устраивает указанная мною причина (которая лежит целиком на мне). Такое впечатление, что мое добровольное признание вас не устраивает - вы бы хотели получить его же, но с предварительным выкручиванием рук. А так - чисто никакого удовольствия не получается...

Михаил,

Вы ничего не знаете о моих желаниях и несколько преувеличиваете сложность Вашего текста для понимания.
Даже если я - особенно тупой читатель, с пятого раза одно и то же поймет практически любой.
Для продолжения беседы предлагаю считать, что и Вы и я достаточно вменяемы и дееспособны, хотя бы на этом форуме.

Посмотрим чуть внимательнее на Ваш ответ.

Михаил: результат, естественно, носит преддетерминированный характер, если речь не идет о случайных событиях.

Это Вы о том, что ничего на свете просто так не бывает, в том числе в ОБФУ Премьер? Вы безусловно правы, и я с Вами на 200% согласен!
Но вряд ли только такие трюизмы чем-то и кому-то здесь помогут лучше понять обсуждаемую проблематику - включая Вас.

Михаил: Результат по фондам не относится к случайным событиям, а является следствием ряда ранее принятых решений. В частности - включения механизма сделок РЕПО с российскими облигациями в стратегию ряда фондов.

В частности ... - это все тут уже поняли.
Но такая формулировка предполагает наличие и других, столь же важных для результата, решений (... ряда ранее принятых решений...), а также чего-то, начинающегося со слов "в общем" - пока не видел.

Михаил: чем вас не устраивает указанная мною причина (которая лежит целиком на мне).

Не совсем понятно, что именно меня тут должно устроить - мы же с Вами не торгуемся.
Докладываю, что меня устраивает абсолютно все, что Вы уже сказали на Вашем форуме, а спрашиваю я Вас о том, что Вы еще НЕ сказали.
Что мне совершенно очевидно из Ваших ответов (или из их отсутствия, красноречивого молчания и т.п.), так это то, что указанная Вами причина была не единственная и, возможно, даже и не главная.

Дело бы пошло веселее, если бы на вопросы о фактах Вы бы приводили факты (если можете), а выводы мы бы делали сами, в меру своей испорченности. Сколько людей - столько мнений!

 Отправлено: 04.02.09 19:02. Заголовок: wadirum, мы по каки..

wadirum,

мы по каким-то мелочам препираемся. Мой ответ был во многом реакцией на ваше:

"Но вот сказать, что что результат работы фондов был "преддетерминирован" - это сильно и практически на уровне божественного знания.
Иными словами, Вы еще пару лет назад знали, чем все закончится?"

Согласитесь - это ни о чем. Зачем вы задаете ненужные, риторические, уводящие в бок вопросы? Мой исходный ответ был понятен, логичен и конструктивен.

Перечитал несколько раз написанное вами. Насколько понимаю, ключевой момент вот этот:
"Что мне совершенно очевидно из Ваших ответов, так это то, что указанная Вами причина была не единственная и, возможно, даже и не главная. "

Честно говоря, я в растеренности. Не понимаю, как на основании сказанного мною можно было прийти к такому совершенно неверному выводу. Основную фактологию я привел (что мог), свою интерпретацию - тоже. Поскольку по фактологии мы практически уперлись в барьер, то единственным возможным выходом мне представляется вернуться на несколько шагов назад и попробовать проверить вашу логику - что именно вас привело к такому неверному выводу. М.б. в процессе этой "переборки" логики я смогу понять где произошел сбой или где я неверно или двусмысленно (невольно) выразился. Тогда я смогу дать какие-то дополнительные разъяснения или уточнения.

 Отправлено: 04.02.09 20:01. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Перечитал несколько раз написанное вами. Насколько понимаю, ключевой момент вот этот: "Что мне совершенно очевидно из Ваших ответов, так это то, что указанная Вами причина была не единственная и, возможно, даже и не главная. " Честно говоря, я в растеренности. Не понимаю, как на основании сказанного мною можно было прийти к такому совершенно неверному выводу. Основную фактологию я привел (что мог), свою интерпретацию - тоже. Поскольку по фактологии мы практически уперлись в барьер, то единственным возможным выходом мне представляется вернуться на несколько шагов назад и попробовать проверить вашу логику - что именно вас привело к такому неверному выводу. М.б. в процессе этой "переборки" логики я смогу понять где произошел сбой или где я неверно или двусмысленно (невольно) выразился. Тогда я смогу дать какие-то дополнительные разъяснения или уточнения.

Михаил,

вполне возможно, что наши выводы совпали бы полностью, если я бы знал о фондах Премьер то же, что знаете Вы.
Но пока я знаю меньше, Вы можете без всяких доказательств считать все мои выводы совершенно неверными - я не гордый.

В поисках истины можно вернуться к предыдущему Вашему письму и попросить Вас уточнить, что в нашем случае означает множественное число в "Результат по фондам не относится к случайным событиям, а является следствием ряда ранее принятых решений". Вы пока назвали только одно из них.

 Отправлено: 04.02.09 20:14. Заголовок: Фонды семейства "..

Фонды семейства "Премьер" не ограничиваются только индексными. Есть, к примеру, фонды активного управления, результаты которых определялись принимаемыми мною тактическими решениями. Имея ввиду множество фондов "Премьер" я говорил о том, что результаты по ним распадаются на несколько кластеров, для каждого из которых были свои, независимые решения по управлению активами.

 Отправлено: 04.02.09 20:25. Заголовок: А. Г. пишет: wadiru..

А. Г. пишет:

цитата:

wadirum пишет: цитата: Почему, собственно, Вы (просто пример) выбрали многочлен степени N+1, а не что-то другое? Чтобы на простом примере из курса средней школы показать, что когда число факторов становится больше числа наблюдений, правильность причинно-следственных связей, которые строит исследователь, не может быть объективно верифицируема. Эти связи с равной вероятностью могут быть и истинными и ложными. В естественных науках в этом случае критерием истины служат дополнительные наблюдения, называемые экспериментом. В случае, когда мы имеем дело с продуктом взаимодействия большого числа людей, имеющих свободу воли, эксперимент в принципе невозможен.

Согласен и с Вами, абсолютно (на мой взгляд) корректно!

Только добавлю, что я бы не употреблял на данном форуме без особой необходимости дефиниции и аппарат теории вероятностей - спички детям не игрушка.

 Отправлено: 04.02.09 20:39. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Есть, к примеру, фонды активного управления, результаты которых определялись принимаемыми мною тактическими решениями. Имея ввиду множество фондов "Премьер" я говорил о том, что результаты по ним распадаются на несколько кластеров, для каждого из которых были свои, независимые решения по управлению активами.

Михаил,

сегодня Вы просто в ударе (комплимент)!

Один мелкий вопрос: Вы с какого конца считаете - от результата или от решения?

Вы настаиваете на том, что результаты работы, скажем, фондов активного управления определялись только принимаемыми Вами решениями? И ничем иным?

Или, если идти с другого конца: положительные результаты за какой-то период (по факту) были получены благодаря принятым Вами тактическим решениям? И все?

 Отправлено: 04.02.09 20:45. Заголовок: А.Г. От того, что мы..

А.Г.
От того, что мы не признаете измы, это ваше право, но оно не означает, что Вы правы.
Насчет матанализа - это модно среди так сказать крутых. Кстати, книга на которую я ссылаюсь тоже написана математиком, не менее крутым но у него другой подход основанный исключительно на анализе фактов. Вообще же наш разговор беспредметен, потому что если бы мы обсуждали конкретную книгу на которую я дал ссылку был бы предмет а так. Жизнь рассудит. И история. Много в ней специалистов самоучек - есть кстати один математик Фоменко фамилия, слышали наверное

 Отправлено: 04.02.09 21:03. Заголовок: wadirum пишет: сего..

wadirum пишет:

цитата:

сегодня Вы просто в ударе (комплимент)!

1. Возможно - следствие двух почти бессонных ночей в поездах.

цитата:

Один мелкий вопрос: Вы с какого конца считаете - от результата или от решения?

2. Не понял вопрос. "Считаете" что?

цитата:

Или, если идти с другого конца: положительные результаты за какой-то период (по факту) были получены благодаря принятым Вами тактическим решениям? И все?

3. Я слово "положительные" применительно к результатам не использовал. Это вообще отдельная тема для обсуждений. Здесь я констатирую только то, что по фондам было не одно решение, предопределившее их результаты, а много (в контексте вашего вопроса "что в нашем случае означает множественное число в "Результат по фондам не относится к случайным событиям, а является следствием ряда ранее принятых решений"").