Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)

Итак, приступим…


Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:



1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.

2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».

Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?

В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.

Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:

«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».

Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.

3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.

Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.

Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.



Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.



1. «Честно-нечестно».

Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.

Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.

2. «профессионально – не профессионально».

Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.

Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.

Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.

Отсюда два вопроса:

«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?

Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.

Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?

Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.

В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.



«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»

Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».

Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.

Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.

 Отправлено: 07.02.09 11:48. Заголовок: voland, векселя оцен..

voland, векселя оценены почти в ноль - 1100руб. от миллиона - это примерно 1/1000.
Вопрос ликвидации решается с брокером Ютрэйд, а векселя ее материнской компании Ютрейд.
Брокерам запрещено законодательно выпускать векселя (кроме как в оплату товаров и т.д.),
дык они создали для этого специальную фирмежку, через которую. и выкачивали деньги пайщиков.

 Отправлено: 07.02.09 11:57. Заголовок: Джон, я делаю вам з..

Джон,

я делаю вам замечание (первое и последнее) за использование клеветнического утверждения "через которую выкачивали деньги пайщиков". Вы можете что угодно утверждать где угодно, но здесь, на этом форуме, надо использовать обоснованные утверждения. В данном случае я просто знаю, что это утверждение не соответствует действительности - отсюда и замечание. Следующим будет бан.

 Отправлено: 07.02.09 12:15. Заголовок: Михаил Королюк На д..

Михаил Королюк

На деньги пайщиков приобретались векселя этой ооошки под названием ютрейд.

ЭТО ФАКТ !!!

Михаил, поймите вы не в том положении,
чтобы что-то тут командовать, вы один из главных виновников
того, что люди потеряли ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ !!!


Ответьте на вопрос - приобретались ли векселя в период апрель - август 2008 г. ?

 Отправлено: 07.02.09 12:27. Заголовок: К Михаилу...

Джон пишет:

цитата:

Ответьте на вопрос - приобретались ли векселя в период апрель - август 2008 г. ?

И, если помните - на какую сумму.

 Отправлено: 07.02.09 12:31. Заголовок: Михаил Королюк Еще,..

Михаил Королюк

Еще, чтобы вы понимали - вам будут задаваться вопросы и в судах, и в МВД следователями.

ГЫ. Так что давать здесь бан или стирать сообщения бесполезно - на вопросы все равно придется отвечать....
Но в другом месте и в неблагоприятных условиях.

 Отправлено: 07.02.09 13:09. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

А я там не буду. Не думаю, что "снаряд дважды попадет в одно и то же место". Следующий гуру будет носить другую фамилию:).

Это да: не попадает! Помню также полемику на форуме премьера, когда в пример приводили фонд который серьезно заработал на падении.Вы тогда парировали тем , что итог был достигнут в результате единичного решения и второй раз заработать у них врядли получится.
Михаил ,в этом подходе Вы весь .
Однако . Фонды Юни, как это ни странно, погибли в результате единичного решения.

 Отправлено: 07.02.09 13:33. Заголовок: Джон, есть большая ..

Джон,

есть большая разница между "на деньги пайщиков приобретались векселя" и "выкачивание денег пайщиков". Я рад, что со второй попытки вам удалось найти правильную формулировку.

На вопрос сколько и когда приобреталось векеслей я не могу ответить, поскольку я этим не занимался и у меня нет соответствующих исходных данных. Могу ошибиться, конечно, но, насколько я в курсе, новые векселя в этот период приобретались при погашении старых, т.е. шло роллирование. Однако в связи с оттоком пайщиков в 2008 г. гасилось векселей больше, чем выписывалось новых.

Что касается "отвечать на вопросы" - то абсолютно без проблем. Я прекрасно понимаю, что само слово "векселя" с последующим банкротством компании, которая эти векселя выписывала, может выглядеть подозрительно. Но, уверяю вас, это именно только "выглядит". Зная ситуацию изнутри, я не испытываю ни малейших волнений относительно возможных вопросов в этой области.

Сухойван,

честно говоря, логика вашего размышления от меня ускользнула, попробуйте ее развернуть. И, даже, не столько логика, сколько смысл - что, собственно, вы хотели утверждать? Сформулируйте положение.

 Отправлено: 07.02.09 13:33. Заголовок: Serebro пишет: А. Г..

Serebro пишет:

цитата:

А. Г. , пожалуйста! Не знаю, какие именно утверждения Вы имеете в виду, ну да это и не важно. Ведь между нами, вроде, никаких антагонистических противоречий не наблюдается.

Мое утверждение состояло в том, что РЕПО было во всех фондах, где были свободные рублевые активы и по декларации имелась возможность покупать облигации вне зависимости индексные это фонды или нет и его не было в чисто валютных фондах (по поводу выделенного мне возражал voland)

Утверждение Михаила состояло в том, что стратегическое решение об использовании РЕПО в индексных фондах принял он, но он был против использования РЕПО в некоторых неиндексных фондах. От себя добавлю, что в большинстве неиндексных фондов под непосредственным управлением Михаила РЕПО не было, как не было его и в Континууме.

Вот собственно, что я и хотел сказать.

 Отправлено: 07.02.09 13:57. Заголовок: To Джон и voland

Господа, Вы немного спутали тему ветки.

ИМХО, но в ветке обсуждаются причины падения стоимости паев с точки зрения управления активами. И тут, как сторонний эксперт, я могу сказать, что причина именно в РЕПО.

Понимаю Ваше желание "раскрутить" Михаила на обсуждение ситуации с точки зрения юриспруденции, но давайте уважать и хозяина форума и внимательно читать, что написал Михаил с самого начала: "Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я"

Я понимаю, что из-за наличия векселей в активах фондов и их ненулевой оценки на момент обрушения пирамиды РЕПО, возникает ситуация, что юридический взгляд на обрушение может существенно отличаться от взгляда профессионального управляющего (например, если СЧА фонда с учетом оценки векселей хватало для исполнения обратной сделки РЕПО, но она исполнена не была, то это "зацепка" для Ваших адвокатов). Но подчеркиваю, с точки зрения управления этот факт значения не имеет. Если б вместо векселей в портфеле были бы другие облигации совершенно сторонних эмитентов - это ничего бы не изменило с точки зрения результата. А мы в этой ветке обсуждаем ситуацию с точки зрения управления.

 Отправлено: 07.02.09 14:31. Заголовок: А. Г. >> От..

А. Г.
>> От себя добавлю, что в большинстве неиндексных фондов под непосредственным управлением Михаила РЕПО не было, как не было его и в Континууме.

Вы пытаетесь хоть как-то оправдывать Михаила, но вы снова забыли, что включение РЕПО в индексные фонды - это было ЕГО решение.

Так что ваша попытка оправдать Михаила провалилась.

 Отправлено: 07.02.09 14:45. Заголовок: Михаил Королюк пишет..

Михаил Королюк пишет:

цитата:

Что касается "отвечать на вопросы" - то абсолютно без проблем. Я прекрасно понимаю, что само слово "векселя" с последующим банкротством компании, которая эти векселя выписывала, может выглядеть подозрительно. Но, уверяю вас, это именно только "выглядит". Зная ситуацию изнутри, я не испытываю ни малейших волнений относительно возможных вопросов в этой области.

Михаил,

и Вас не смущало присутствие Еганова - перед которым Вы отчитывались по результатам работы фондов - с обеих сторон? Или это было абсолютное доверие?

Более привлекательных активов, которые Вы могли бы "приобрести на деньги пайщиков" в соответствии с Вашей концепцией структуры активов фондов и целями управления, на рынке не было?

 Отправлено: 07.02.09 14:48. Заголовок: Джон пишет: Вы пыта..

Джон пишет:

цитата:

Вы пытаетесь хоть как-то оправдывать Михаила, но вы снова забыли, что включение РЕПО в индексные фонды - это было ЕГО решение. Так что ваша попытка оправдать Михаила провалилась.

Я в этой ветке не прокурор и не адвокат, а лишь сторонний эксперт, который позволяет себе делать выводы, вытекающие из приводимых фактов. И я не отрицаю того, что признал Михаил - решение о включении РЕПО в индексные фонды принял он.

 Отправлено: 07.02.09 14:50. Заголовок: Михаил Королюк Я пре..

Михаил Королюк

цитата:

Я прекрасно понимаю, что само слово "векселя" с последующим банкротством компании, которая эти векселя выписывала, может выглядеть подозрительно. Но, уверяю вас, это именно только "выглядит". Зная ситуацию изнутри

Вы уверены, что действительно знаете ВСЮ ситуацию изнутри?

Может есть вещи, которых вы все же не знаете.

Тем более вы неоднократно говорили, что вы векселями не занимались
и это типа было не ваше решение.

цитата:

На вопрос сколько и когда приобреталось векcелей я не могу ответить, поскольку я этим не занимался и у меня нет соответствующих исходных данных.

 Отправлено: 07.02.09 15:04. Заголовок: А. Г. пишет: ИМХО, ..

А. Г. пишет:

цитата:

ИМХО, но в ветке обсуждаются причины падения стоимости паев с точки зрения управления активами. И тут, как сторонний эксперт, я могу сказать, что причина именно в РЕПО.

А.Г.

Джентльмены на этом форуме говорят, естественно, не о деньгах - это слишком низко для всех нас, а о словах.
Просьба дать Вашу дефиницию "управления активами", в том числе, с чего оно начинается и чем заканчивается, чтобы я лучше понял Вашу точку зрения.

И еще одна просьба: так как от некоторых ответов Михаила выше по ветке у меня закружилась голова, не могли бы Вы прокомментировать, согласны ли Вы с трактовкой Михаилом понятий "вероятность", "риск" и "прогноз" - примеров там достаточно.

 Отправлено: 07.02.09 15:16. Заголовок: Джон, ну Михаил, уже..

Джон, ну Михаил, уже несколько раз повторил, что даже если он что-то и знает, то не будет обсуждать действия других и говорить о них на форуме. Вы сами констатируете факт, что "векселями Михаил не занимался" (это уже было ясно всем участникам дискуссии и читателям еще по прошлой ветке) и опять задаете вопросы о векселях и ситуации вокруг них, т. е. о действиях других. Какой смысл? Вызвать у оппонента чувство раздражения?

Мы уже выяснили в этих двух ветках:

- причиной нерыночного падения СЧА фондов было обрушение пирамиды РЕПО;
- решение о включении РЕПО в индексные фонды принял Михаил и был против его использования в неиндексных, кроме тех, в которых оно было давно, например, в Кутузове;
- имела место недооценка вероятности наступления сентябрьских событий на рынке РЕПО со стороны управляющих из-за уникальности этого события в России;
- внешний риск-менеджмент базировался на оценках рисков, выдаваемых управляющими, но обсуждение других аспектов функционирования лежит за границами действий Михаила;
- наличие или отсутствие векселей в портфелях ничего не изменило бы в итоговых результатах, так как на 15.09.08 в фондах был большой РЕПО портфель.

Если что-то еще хотим узнать, то давайте "копать" дальше, но не выходить за рамки границы заданной Михаилом: обсуждаем только его решения.

 Отправлено: 07.02.09 15:41. Заголовок: А. Г. >>Мы у..

А. Г.
>>Мы уже выяснили в этих двух ветках:
...
>> наличие или отсутствие векселей в портфелях ничего не изменило бы в итоговых результатах, так как на 15.09.08 в фондах был большой РЕПО портфель.

Это всего лишь лично ваше частное мнение, не пытайтесь его навязывать осьтальным.

Это первое.

Второе. А. Г., пайщики здесь задают те вопросы, которые считают нужным задать.
И не ваше А. Г. дело в это лезть. Еще раз вам говорю - не пытайтесь отвечать за Королюка,
вы ведь не он, или я ошибаюсь и вы клон Корлюка ? :)

 Отправлено: 07.02.09 15:50. Заголовок: Михаил Королюк Ране..

Михаил Королюк

Ранее я спросил:
"Неоднократно вы говорили типа что для расшивки репо требовались многие месяцы.
На чем основано данное утверждение ?"

Михаил Королюк:

цитата:

..утверждение основано на экспертной оценке ликвидности 2-3 эшелона облигаций в период весна-лето 2008

Т.е. вы признаете, что ликвидность облигаций 2-3 эшелона, которые были в фондах, была низкой ?

цитата:

...Эксперт - трейдер с >10-летним опытом торговли облигаций в России

Вероятно это тот человек, который управлял фондом Кутузов и писал на форуме под ником кутузов в первой половине

2007г. Потом, когда фонд стал показывать плачевные результаты во 2-й половине 2007г., этот "эксперт" как-то ретировался с форума.

Чтобы как-то называть в дальнейшем этого засекреченного бондовика, назовем его Б.

У меня вопрос - выбор облигаций в фондах осуществлял Б. ?

Ему фонды обязаны массированной закупкой Марты-финанс
или этот выбор делал Пименов ?

 Отправлено: 07.02.09 16:03. Заголовок: А. Г. пишет: Мы уже..

А. Г. пишет:

цитата:

Мы уже выяснили в этих двух ветках: - причиной нерыночного падения СЧА фондов было обрушение пирамиды РЕПО; - решение о включении РЕПО в индексные фонды принял Михаил и был против его использования в неиндексных, кроме тех, в которых оно было давно, например, в Кутузове; - имела место недооценка вероятности наступления сентябрьских событий на рынке РЕПО со стороны управляющих из-за уникальности этого события в России; - внешний риск-менеджмент базировался на оценках рисков, выдаваемых управляющими, но обсуждение других аспектов функционирования лежит за границами действий Михаила; - наличие или отсутствие векселей в портфелях ничего не изменило бы в итоговых результатах, так как на 15.09.08 в фондах был большой РЕПО портфель. Если что-то еще хотим узнать, то давайте "копать" дальше, но не выходить за рамки границы заданной Михаилом: обсуждаем только его решения.

А.Г.

Мы тут в поддавки играем?

Вы достаточно внятно еще раз переписали основные утверждения Михаила.
Так как фактов он не приводит и даже свои решения комментирует очень избирательно, я бы для себя пометил следующее:

1. Обсуждать качество решений Михаила (в каком качестве?) без достаточного количества фактов, контекста, в котором они принимались, возможных вариантов этих решений и анализа последствий для работы фондов - просто потеря времени.

2. Как сказал Михаил, были еще какие неназванные (нам) проблемы управления фондами, которые он привел в отчете для руководства банка. Он считает эти проблемы несущественными, у кого-то может быть другая точка зрения.

3. Что такое "внешний риск-менеджмент" я спрашивал много раз, но пока не заметил никаких следов его наличия. Кому и какие оценки рисков выдавали управляющие (кто это?), кто потом принимал решения - полная тайна. Но, по словам Михаила, это не он.

4. Мы не боги (я бы продолжал на этом настаивать) и не знаем, что было бы в случае, если бы. Пока что мы видим, что в фондах, за результаты которых отвечал, по словам Михаила, он (но перед Егановым), были некие активы в неизвестном количестве с неизвестными параметрами.

Почему с неизвестными параметрами? Приведите Ваши оценки риска падения стоимости векселей на каждый момент покупки новой пачки. Михаила мы не спрашиваем, он их не покупал.

Пока мы в поте лица обсуждаем три слова и пол-факта, приведенные Михаилом, мы далеко не продвинемся.
А адвокаты пока ему не требуются. Михаил, как сказано им выше, несет полную ответственность за пирамиду РЕПО в некоторых фондах - но только моральную.

 Отправлено: 07.02.09 16:11. Заголовок: Джон пишет: Ему фон..

Джон пишет:

цитата:

Ему фонды обязаны массированной закупкой Марты-финанс или этот выбор делал Пименов ?

Джон,

могу добавить (по памяти), как на этот же вопрос отвечал Еганов осенью (сам слышал, но магнитофона у меня не было): да его же по телевизору с <...> показывали! Руки жали! Как можно было тут в чем-то сомневаться и их не купить!

Просьба на меня не ссылаться! Знал бы - записал бы дословно.

 Отправлено: 07.02.09 16:24. Заголовок: wadirum пишет: Прос..

wadirum пишет:

цитата:

Просьба дать Вашу дефиницию "управления активами", в том числе, с чего оно начинается и чем заканчивается, чтобы я лучше понял Вашу точку зрения. И еще одна просьба: так как от некоторых ответов Михаила выше по ветке у меня закружилась голова, не могли бы Вы прокомментировать, согласны ли Вы с трактовкой Михаилом понятий "вероятность", "риск" и "прогноз" - примеров там достаточно.

"Управление активами" - это сложный многоуровневый процесс от принятия решения купить-продать эмитента Х по такой-то цене до составления портфеля из всего доступного спектра методик управления. Сам спектр методик тоже часто формируется "под заказ". Причем на разных его уровнях решения принимают зачастую разные люди в силу своих полномочий и служебных обязанностей. Хотя зачастую во время его функционирования имеют место "мозговые штурмы" всех специалистов. Это обычная практика.

Я уже писал в этой ветке, что являюсь сторонником того, что в "управлении активами" возможен только вероятностный прогноз, т. е. описание будущих событий с некоторыми субъективными оценками вероятностей их реализации. при этом я считаю, что однозначный прогноз - это путь к ошибкам. При вероятностном прогнозе, даже если вероятности оценены правильно, снова стоит непростой выбор между доходностью и риском, так как ограничение риска ведет к снижению будущих доходностей и будущих доходов управляющего. Этот выбор непростой. Приведу два примера.

Июнь 1998-го года. Мне совершенно очевидны два сценария:

- неконтролируемая девальвация или дефолт (то, что получилось "и" - я даже и представить себе не мог);
- выделяемый кредит МВФ позволит продержаться до "лучших времен", ограничится плановой небольшой девальвацией, сокращением госрасходов и стабилизировать ситуацию и снизить доходности на рынке рублевого госдолга.

Я расставляю вероятности - 0,7 и 0,3 (это было опубликовано в начале июля в вестнике конъюнктурного института и отпираться мне поздно). Понятно, что если ограничивать риски, то надо составлять портфель под первый сценарий, но в этом случае о доходах компании можно забыть и точно будет убыток к концу года (расходы никто не отменял и закрывать компанию не собирался). Если мы хотим получить доход, но при неблагоприятном развитии событий потерять компанию, то можно ориентироваться на второй вариант. После бурных дискуссии президентом компании принимается решение ограничивать риски. Оно оказывается правильным. Кто-то теперь будет говорить о том, что я неправильно расставил вероятности и они были 1 и 0. Но хорошо рассуждать "задним числом".

Я ведь прекрасно помню и прогнозы курса доллар осенью 1998-го: 50 руб. за доллар в 1999-м. И разве сбылось? У меня же был и такой сценарий, но его вероятность в январе 1999-го я оценил, как 0,1, а наиболее вероятным с вероятностью 0,5 поставил сценарий с ростом индекса РТС на 70-100%% (на самом деле было больше 300%). В то же время уже ранее принятый курс на ограничение рисков не дал возможности получить компании прибыль больше 70% в 1999-м, так как большая часть портфеля лежала в валютных бондах.

2008-й год. Мне легко рассуждать про РЕПО, так как я РЕПО-скептик "со стажем". Но тем не менее ради объективности я должен признать, что в 2005-2006-м годах по соотношению "доходность-риск" я проиграл РЕПО, а в 2007-м проиграл и по доходности (рынок акций весь год находился в "Великом боковике"). Естественно, что один мой клиент послушался советов других и часть своего портфеля отдал в РЕПО портфель. В начале июля, видя, что у меня прибыль по итогам полугодия, а РЕПО портфель несет убытки, он обратился ко мне за советом - фиксировать ли ему эти убытки (около 12%, из которых 4% можно было компенсировать за счет погашения надежных облигаций в течении 1,5 лет (% не в годовых, а от размера портфеля)? В тот момент у меня было два наиболее вероятных сценария развития событий (давайте вспомним, что в июле нефть была на максимальных значениях) и по одному из них получалось, что он сможет зафиксироваться в нуль. И я честно сказал клиенту, что однозначного совета дать не могу. Потом, когда 24 июля сценарий выхода в нуль отменился, я уже сам позвонил клиенту и посоветовал фиксировать убытки. Как Вы думаете, что я услышал? Нет, убыток в 21% с последующей компенсацией тех же 4% был отфиксирован до 5 августа, но до конца сентября Вы понимаете какое отношение клиента было ко мне. А ведь в бизнесе управления активами очень важно, чтобы клиенты довносили средства. А своим звонком 24 июля я шел на то, что от этого клиента новых средств в ближайшие месяцы ждать не приходилось, т. е. мои действия вступали в противоречие с моими же доходами ближайшего будущего (впоследствии выяснилось, что не только ближайшего - деньги из управления, несмотря на очень небольшую просадку (а то, чем я управлял лично, давало даже и прибыль), все равно были выведены для спасения других бизнесов, терпящих колоссальные убытки).

При этом я вовсе не прогнозировал такого события, как неисполнение второй части РЕПО, таким крупным банком, как КИТ-финанс. А кто прогнозировал, если в его крупнейших контрагентах числились такие компании, как Тройка-Диалог, Ренессанс, ВТБ24 и Газпромбанк, а первые двое из-за этого оказались на грани банкротства (у банков просто операции РЕПО занимали не столь значительную часть портфеля)? Вы читали прогнозы банкротства крупнейших российских инвесткомпаний до 1.09.08? Да, в РЕПО портфелях росла просадка в июле-августе, но так и рынок падал. Но при этом на просадку всех крупных ПИФов, аналогичную рынку, никто не возмущается. А ведь те же ПИФы имели право 50% активов держать в деньгах на депозитах. К чему я это? Да к тому, что "задним числом" говорить, что "все очевидно", легко. А когда события развиваются игнорировать и оптимистичные варианты - не совсем верно. А вдруг бы цены с 24 по 5 августа (период, когда я "расшивал РЕПО") были бы превзойдены в октябре-ноябре (если б нефть не ушла надолго ниже 100$, то так бы и было)? Мне бы тоже кидали вслед - "это ж очевидно"? А 17% убытка и отставания от рынка уже бы висело на мне, как управляющем.

К чему я все это так подробно написал. Да к тому, что претензия в стиле "все было очевидно", высказанная "задним числом" управляющему, ошибочна по своей сути. С управляющего нужно спрашивать - почему он выбрал между доходностью и риском, а не почему он, когда плохо, не вышел в деньги, а когда хорошо не купил на все, да еще с плечом. Так в управлении не бывает, а кто утверждает обратное - обычный шарлатан.