Отправлено: 26.01.09 14:51. Заголовок: Ветка про ОФБУ (продолжение)
Итак, приступим…
Прежде всего, я хочу задать рамки предстоящей дискуссии:
1. Я не вижу смысла обсуждать юридические аспекты произошедшего. Давайте не будет отбивать хлеб у юристов, «кесарю - кесарево». Мы не специалисты в этой области, по крайней мере - я.
2. Я готов обсуждать свои личные действия и не считаю разумной какую-то «групповую ответственность».
Я придерживаюсь этой же позиции и в других областях. Так, призывы к покаянию за преступления сталинизма, звучащие к жителям России, к примеру, со стороны Польши, никогда не вызывали в моей душе отзвука. Интересно, как бы они отнеслись к предложению покаяться перед ксендзом за грехи соседа по улице?
В силу этого я не готов обсуждать последствия ряда решений, в случае, если эти решения принимались и реализовывались, несмотря на мои категорические возражения. Основной пункт здесь – это падение фонда денежного рынка.
Таким образом, что можно и нужно обсуждать? Наблюдая за обсуждениями в интернете, я пришел к выводу, что (с учетом наложенных выше ограничений) есть смысл проводить обсуждение в двух плоскостях:
«честно» - «не честно» и «квалифицированно» - «не квалифицировано».
Далее я изложу свою позицию по этим двум вопросам.
3. Необходимо так же наложить ограничения на стиль обсуждения. Я всякого начитался за эти месяцы в интернете… Я, в основном, не обижался. По двум причинам: во-первых, у людей есть объективные основания для недовольств. Во-вторых, я понимаю, что форма проявления недовольства задается общим культурным уровнем людей. Не столько вина некоторых, сколько беда, что этот уровень культуры находится ниже уровня городской канализации.
Однако это мое понимание отнюдь не означает, что я намерен мириться с «гоблинским» поведением здесь. Желающие участвовать в разговоре должны научиться делать этот корректно, пусть даже им придется совершить над собой значительные усилия.
Кстати, значительная группа людей вела себя в случившейся ситуации более, чем достойно, и я искренне ими восхищался и даже испытывал за них гордость.
Теперь переходу к обещанному изложению своей позиции.
1. «Честно-нечестно».
Я довольно много писал и говорил. Если кто-то считает, что я говорил неправду, то достаточно предъявить мне мои слова и выявившееся впоследствии их расхождение с действительностью.
Алан Гринспен сказал однажды хорошую фразу: «Если вам показалось, что вы меня поняли, значит, я неправильно выразился». Перефразируя этот перл, я заявляю, что «Если вам показалось, что я вас обманывал, значит, вы меня неправильно поняли (или вам хотелось меня неправильно понять)». Еще один возможный вариант – обычные описки, такое тоже бывает. Давайте, если есть вопросы, разбираться по каждому случаю.
2. «профессионально – не профессионально».
Были ли допущены ошибки вообще и мною в частности? Да безусловно. Недавно я написал для владельцев банка довольно подробный анализ управленческих ошибок, допущенных в ходе развития проекта. Получился не один, не два и не три пункта. Некоторые ошибки стали очевидны сейчас, постфактум. О некоторых мы были осведомлены, имели планы по их коррекции, однако не успели эти планы реализовать.
Однако ни одна из этих управленческих ошибок не являлась причиной произошедшего с семейством фондов. Они мог ли бы аукнуться потом, если бы мы их не выявили вовремя и не откорректировали.
Все произошедшее с фондами сводится в итоге к одной банальной вещи – падению пирамид РЕПО в российских облигациях в условиях наступившего кризиса ликвидности. Если бы не было РЕПО, не было бы кризиса в фондах.
Отсюда два вопроса:
«Была ли возможность закрыть РЕПО до наступления кризиса ликвидности»?
Возможность была, но чисто теоретическая. В реальности мы начали распродавать бонд с апреля месяца, исходя из мнения о том, что 2008 год будет плохим для облигаций как для класса активов. Только в августе на уже неликвидном рынке было продано на миллиард рублей. С учетом объема наших позиций для того, что бы разгрузить пирамиду РЕПО в бонде до наступления кризиса ликвидности в сентябре, нам надо было агрессивно их разгружать (лить в рынок неделю за неделей) с января месяца.
Однако что в январе 2008 года могло послужить рациональным обоснованием для столь агрессивных действий, приводящих к очевидному ухудшению текущих результатов фондов?
Реально пирамида РЕПО может быть завалена только достаточно длительным кризисом ликвидности. Были ли в январе 2008 года основания ждать кризис ликвидности в России? Учтем при этом, что одно дело говорить о чем-то, и совсем другое – делать на это ставку деньгами.
В общем, я думаю, что здесь не было профессиональных ошибок. Тактически действовали правильно и профессионально.
«Было ли включение технологии РЕПО профессиональной ошибкой?»
Для меня очевидно, что в фондах реализовался редкий риск. Приведу аналогию. Что говорят человеку, впервые покупающему автомобиль? Правильно, говорят «бери подержанную, все равно побьешь». Никто не говорит «не бери машину, на ней можно погибнуть».
Люди склонны игнорировать редкие риски. Я проигнорировал возможность реализации редкого риска – кризиса ликвидности – ради возможности получения нескольких дополнительных процентов дохода в фондах.
Решение о включение РЕПО в структуру индексных фондов было моим, и я несу за него полную моральную ответственность. Сейчас очевидно, что это решение было неудачным. Было ли оно непрофессиональным? Я думаю об этом постоянно, и до сих пор у меня нет на него однозначного ответа.
Отправлено: 02.02.09 18:26. Заголовок: voland, имхо в БРИКС..
voland, имхо в БРИКС облигаций и не было (или почти не было). Структура фонда почти не оставляла для этого денежных средств. И если посмотрите отчет за 2-й кв., то увидите облигаций там нет. И в уведомлениях их тоже нет. Так что вам случайно повезло, что Михаил что-то такое сказал про БРИКС.
Ваша с Михаилом позиция о непредсказуемости рынка - очень удобная,всё случайно мы не виноваты, всё равновероятно. Мы все-таки всё время говорим о разных вещах: я говорю, что кризис сабпрайма как таковой был предсказан давно, а Вы мне - кто мог предсказать масштабы.
Во-первых, моя позиция в том, что на рынке невозможен точный прогноз, а вероятностный прогноз не просто возможен, а дает возможность стабильно обыгрывать рынок по соотношению "доходность-риск".
Во-вторых, чтобы предсказать, что пирамида когда-нибудь рухнет, большого ума не надо. а вот то, что кто-то угадал момент ее падения - это чистой воды случайность.
А про мои результаты, повторяю еще раз, - это не тема данной ветки. Так что не стоит в дальнейшей дискуссии провоцировать меня на сравнения.
Отправлено: 02.02.09 18:47. Заголовок: Вот блин... форум &#..
Вот блин... форум "зажевал" мой длинный ответ.
Коротко,
Джон
я думаю, что это я уже не могу раскрывать. Я показал, что система управления рисками была (такое за 5 мин не сочинишь) и что дело не в ее сбое, поэтому ее копать смысла нет. Причина в том, что при составлении структуры активов фондов был проигнорирован хвостовой риск длительного кризиса ликвидности.
voland,
обязательства ютрейда по векселям на порядок меньше обязательств фондов перед ютрейдом. Если бы эти обязательства фондов не остались на ютрейде (утопив его), то ситуация в фондах была бы значительно хуже той, что есть сейчас.
по кризисам. "удобная позиция" - не значит неверная.
У вас есть одна логическая ошибка. Если предполагать, что динамика кризисов прогнозируема, то это значит, что у нас исходно есть вся важная информация для "расчетов". Но это ВСЕГДА НЕ ТАК. Условия каждого кризиса уникальны. Уникальна реакция экономических властей. Уникальна реакция потребителей и компаний на эту реакцию. И так далее. Поскольку нет необходимой исходной информации, то динамика кризисов не расчитывается. Безусловно, люди всегда стремяться строить сценарии будущего. Их высказываются сотни. Какой-то из высказанных сценариев может почти совпасть с реальностью. Но это именно совпадение, не расчет. Просто неизвестная автору сценария информация взаимноанигилировалась в ноль. Реальная ситуация из жизни, которую я наблюдал: стрельба арт. полка, цель на дистанции в 30 км. Снаряд попадает точно в цель - ура, товарищи! Разбор стрельб. Выясняется, что наводчик допустил ошибку в расчетах и навел неправильно, а метеостанция перепутала направление ветра на противоположное (при стрельбе на такую дистанцию приходится учитывать силу и направление ветра). Две ошибки сложились точно в ноль. Это - близкая аналогия с "удачными прогнозами течения кризиса".
Отправлено: 02.02.09 19:57. Заголовок: wadirum пишет: И Ва..
wadirum пишет:
И Ваша оценка...
wadirum, ну и какой смысл задавать в очевидной ситуации такие вопросы? Для удовольствия поддержать беседу? Означает ли это, что вопросов по теме у вас уже больше не осталось?:)
------------
Пишу еще раз - ответ в предыдущей ветке, как оказалось, исчез.
Михаил,
я Вам уже задал несколько конкретных, как Вы просили, вопросов:
- об управлении рисками в фондах - о скорости и других деталях механизма принятия решений менеджерами фондов - об информировании учредителей - о Вашей оценке возможности предотвратить крах фондов в 2008г.
На часть вопросов Вы ответили с той степенью детализации, с которой считали нужным. На большинство вопросов Вы по сути не ответили.
Жалобы на зловредную птицу выглядят как преждевременные без детальных объяснений с Вашей стороны и нашего согласия с тем, что менеджеры фондов, напряженно работая, действительно делали и сделали в интересах учредителей все, что то них зависело в нечеловеческих условиях 2007-08 г.г. . Пока мы этих деталей не знаем и, боюсь, никогда не узнаем. Но мы видим результаты управления и можем сделать некоторые предварительные выводы без ссылок на лебедей.
После ряда встреч осенью 2008г., видео-, радио- и прочих конференций с обвинениями в адрес учредителей, обещаний, предложений и призывов Еганова к пенсионерам с его последующим скоропостижным исчезновением, закрытием форумов, бегством ИК, удивительного иска банка в адрес владельца ресурса АнтиЮни и прочих странных действий управляющего и его персонала, в которых я не вижу заботы о себе, меня терзают смутные сомнения, действительно ли сотрудники фондов Премьер - высокие профессионалы в области управления чужими деньгами.
Пока мяч на Вашей стороне - но я не садист, хотя и хотел бы кое-что узнать.
Отправлено: 02.02.09 20:27. Заголовок: Михаил Королюк пишет..
Михаил Королюк пишет:
цитата:
wadirum
на что именно я не ответил? на мой взгляд, я достаточно подробно осветил все, что вас интересовало.
Михаил,
если Вы перешли на пинг-понг, то можно начать с управления рисками в фондах. То, что за спиной неких трейдеров стояли некие риск-контролеры, я уже узнал. А вот что они делали и в каком случае - пока нет, и Вы об этом не писали.
Допустим, был риск падения стоимости актива №16 в фонде №37 в течение ближайших трех недель - мнение риск-менеджера этого фонда (или Ваше личное). Что должно было произойти по Вашему сценарию?
Отправлено: 02.02.09 22:06. Заголовок: Михаил Моя логика ка..
Михаил Моя логика кажется вам ошибочной, потому что Вы интерпретируете мои слова исходя из своих представлений. Вы говорите об уникальности кризисов. Люди тоже все уникальны. Но есть у них, что-то общее, иначе не было бы термина человек. Т.е. прежде чем идти от общего к частному, надо пройти от частного к общему. Помните формулу от частного к общему и от него к частному вот путь истинного мышления. Т.е. я хочу сказать, что есть у всех кризисов что-такое общее, что будет при любом из них. Вот это и есть детерминированный хаос Т.е. знание общего, которое корректируется конкретной ситуацией конкретного кризиса. Кстати, один общий признак Вы сами приводили в Пульсах - повышенная волатильность. Также в анализе частоты тех или иных событий, так называемых циклах. Вопрос в диапазонах а не в прицельной точности. Тройка Диалог в общем то купили выбрали страйк путов довольно скромный, всё что они получили сверх того был подарок. Т.е. исходили из мимальных значений падения. Да Демура ошибся на 50 пунктов, важно что он понял динамику диапазон и сделал это исходя из определенной логики. Михаил Ваш пример с артиллеристами говорит лишь, что артиллеристы бывает и такой вариант. Но если бы всегда попадания были следствием подобных казусов, нашей страны бы давно не было. Потому что вообще -то в знании лишь примерного местонахождения противника артиллерия обрабатывает все по квадратам, т.е. по диапазонам Я же свою логику касающуюся признаков нарастания описывал на форуме часто: она сработала на все 100. Я немного пострадал из-за отсутствия вешек. А это уже нарушение законов об информировании. Т.е. то, что зависело от Вас. И я могу Вам привести пример в пользу своей точки зрения другую историю: моя мама в 1942 году встретила штабного офицера, который сказал война кончится в мае 1945. Вот это был профессионал. А Вы Михаил дилетант с подпиской на новостную ленту Рейтерс и большими полномочиями при плохо разработанной нормативной базе ОФБУ. Потому что профессионал - этот кто знает в своем деле главное, а не прячется за разговорами об уникальности: тем более, что понять уникальное нельзя без знания общего. Мне намного интереснее автор той, книги, который анализировал кризисы, и нашел общее.
И как быть с устойчивыми терминами типа спираль кризиса, окончательная капитуляция. Заметьте, не я их придумал. Поэтому Михаил ждать, что программа Буша поможет надолго, это всё было равно, что думать, а вдруг грипп закончится без кризиса:) Особенно нам. И особенно учитывая тот финансовый корпоративный фон уже с самого начала кризиса.
Короче именно Вам с Вашим подходом черный лебедь будет прилетать регулярно и последствия у Вас будут каждый раз те же:80-90% потерь, два случая уже есть - а значит это уже не случайность.
А.Г. Я не угадывании времени пирамиды. Я о ранней диагностике проблем. Вообще есть точное наблюдение - самое простое понимается труднее всего.
А.Г. Я не угадывании времени пирамиды. Я о ранней диагностике проблем. Вообще есть точное наблюдение - самое простое понимается труднее всего.
А что дает "ранняя диагностика"? Сколько было прогнозов про 50 руб. за доллар в конце 1998-го? До фига. Только что с теми, кто им поверил? Сколько им еще ждать своей цели, чтобы заработать 120% в рублях с декабря 98-го?
Ну увидел я в конце 2002-го, что темпы роста внешнего корпоративного долга России стали опережать рост резервов, ну написал в апреле 2004-го, что если нефть упадет, мы попадем в валютный кризис и будем вынуждены девальвировать рубль на фоне оттока капитала из-за возврата кредитов и невозможности перекредитоваться. Нефть упала, но... в 2008-м. Девальвация рубля случилась в конце 2008- начале 2009-го. Какую практическую пользу мне могло принести то, что в 2004-м я описал события 2008-го в России (без указания года естественно) до того, как наступил этот самый 2008-й? На чем бы я зарабатывал прибыль в 2004-2007 и даже в 2008-м, если б только сидел в валюте и ждал падения цен на нефть и девальвации?
Другой пример: мое предсказание девальвации доллара относительно евро летом 2001-го. Девальвация случилась, а какой толк она принесла бы моему рублевому счету в 2001-2008?
Так что примеров вроде правильных, но совершенно бесполезных прогнозов, можно приводить пачками, но они ничего не доказывают.
Кстати, мне очень нравится управление Хедж-фондом банка Славянский кредит, управляющего которого я знаю заочно через третьи лица (наш "мир" управляющих в России тесен). Но только я не помню, чтобы он занимался прогнозами кризиса. Человек просто разработал метод, способный ограничивать риски вне зависимости кризис на улице или рост. Это достойно уважения. Насколько я знаю, у него только одна проблема: ограниченная емкость метода в условиях российской ликвидности на рынке производных инструментов, поэтому на часть капитала он торгует трендовые системы.
Отправлено: 03.02.09 01:14. Заголовок: А.Г. Вот вот мы нако..
А.Г. Вот вот мы наконец и добрались до правильной темы. Я ведь говорю прежде всего не о хронологическом прогнозировании, а о прогнозировании событийном. Которое позволяет быть просто готовым к определенным ситуациям. Понимаете действительно существует расхождение между зарождением проблемы и её выходом на поверхность (латентный период), потому что как правило пузырь при этом ещё не доходит момента кульминации (максимального и бурного роста), что и случилось с нефтью. Так что любой такой прогноз не бесполезен. Он просто ждет своего часа. Так что делать не один прогноз (оценку),а несколько оценок вторая (под дейсвтием каких факторов пузырь достигнет кульминации) В любом случае от Вас же никто не требует применять немедленно свои прогнозы. Насчет Славянского я не говорил, что его руководитель специально прогнозировал кризис. Я как раз имел в виду, что он создал подход, который позволял избежать бенца даже во время кризисов (во многом благодаря ограничению размера паев). Интересно, что я защищал метод используемый Славянским, фьючерс+опцион, не зная о том, что его использует Славянский. Схема Гарантов вексель+опцион оказалась менее прибыльной на данном этапе. Я ещё в 1997 поставил не на валюту, хотя мог (причем мне не надо было её покупать в обменнике ), а на недвижимость, причем тогда бум недвижимости был очень не очевиден и стоила она гораздо меньше, чем стоила сумма в валюте какую мог получить. Зато теперь и недвиж. в норме и валюта. Вот вам долгосрочное прогнозирование. Наш весь сыр бор на данном форуме о следующем - никто не критикует за то, что не угадали, что бенц случится 29 сентября. Вопрос в том, что понадеялись на то,что может расосется, что водоворота не будет, не будет ускорения всех процессов.
Вопрос в том, что понадеялись на то,что может расосется, что водоворота не будет, не будет ускорения всех процессов.
Это сложный вопрос.
Дело в том, что я не раз спрашивал специалистов в облигационном РЕПО: "Как Вы можете работать без стопов?". Ответ был, по-своему, логичен: "На облигационном рынке нельзя использовать стопы, как на рынке ликвидных акций (а я работаю на этом рынке). Потому что на нем случаются периоды немотивированных продаж облигаций того или иного эмитента. Но если эмитент надежен и вероятность дефолта невелика, то цены быстро возвращаются к уровням, с которых начали падать и в результате, выйдя по стопу, облигации приходится откупать по тем же ценам, с которых началось падение, так как по более низким ценам их откупить невозможно: с возобновлением роста исчезают офера ниже этих уровней. Если постоянно недополучать эту разницу между продажей и откупкой, то о доходности в 25-30%% годовых (с учетом РЕПО) можно забыть и проще купить какую-нибудь ОФЗ с доходностью 5-6%% годовых."
Можно ли в рамках этой парадигмы было отфиксировать убытки РЕПО, например, в июле-августе? Как человек, близкий к рынку, я даю однозначный ответ - нет, в рамках этой парадигмы это было невозможно. Нужно от управляющего по облигациям требовать иного подхода, более широкого взгляда на вещи? Ответ тоже нет. Потому что в этом случае вместо высококвалифицированного, но узкоспециализированного специалиста, мы получим аморфного низкодоходного управляющего, боящегося совершать сделки. Этот управляющий конечно ограничит просадку, но и требовать от него доходность даже при благоприятной конъюнктуре, бессмысленно. Такого человека вообще лучше перебросить в риск-менеджмент, так как от него, как управляющего, будет только вред.
Вообще ориентироваться на сценарии для управляющего вредно. Потому что существует опасность того, что управляющий, однажды расставив вероятности сценариев, "упрется рогом" в верность сценария, который он ошибочно определил, как самый вероятный, и исправить ошибку будет сложно, практически невозможно (как были предопределены огромные убытки тех, кто оказался в позиции РЕПО в облигациях 15 сентября 2008 и не имел других свободных денежных средств в размере РЕПОпортфеля). От управляющего требуется прежде всего методика управления, которой он придерживается, вне зависимости от своих ощущений. Понятно, что любая методика не идеальна, но по крайней мере у методики можно просчитать риски и увидеть момент, когда текущий риск вышел за рамки расчетного.
А кто же должен распределять средства между управляющими? В идеале конечно должен быть незашоренный суперменеджер, имеющий свою методику портфелирования, исходя из текущих результатов управления, обладающий к тому же апробированной методикой макроэкономического анализа. Но такие суперменеджеры даже в США - штучный товар, их воспитывают десятилетиями, они проходят через цепочку должностей управляющих и риск-менеджеров, терпя жесткий конкурсный отбор. Но, как показал кризис сабпраймов, даже в результате отбора лишь единицы из десятков, состоящих на должностях суперменеджеров, справились со своей задачей. Откуда таким суперменеджерам взяться в России с ее коротким периодом истории фондового рынка и рыночной экономики вообще? Резиденты еще не имеют достаточно опыта, а нерезиденты не понимают специфики России.
Неужели нет выхода и в кризис управление в России обречено на массовое падение с небольшими "островками" относительного благополучия типа Хедж фонда, который к тому же в маркетинговом плане существенно отставал от коллег в годы роста? Нет, если ориентироваться не на поиск суперменеджера, а создание системы риск-менеджмента. Почему же в России этой системе уделено недостаточно внимания? Причина банальна - эта система часто вступает в противоречие с задачей массового привлечения клиентов. Чем отличается массовый клиент?. Тем, что когда все хорошо, идет рост, он выбирает того, кто дает более высокую доходность. А кто дает более высокую доходность на росте? Тот, кто пренебрегает риском. А что делает массовый клиент на падении? Либо выводит деньги, если просадка такова, что он считает, что "отобъет" ее в другом месте, либо оставляет "до лучших времен", если видит, что просадка достигла таких пределов, что он не знает, как ее отыграть.
Вот и получается, что с точки зрения маркетинга в проигрыше те, кто отстает на росте, и при падении рынка на 50% даст просадку в 15%, а не в те же 50%.
А теперь встанем на позицию владельцев бизнеса, ставящих целью массовое привлечение клиентов, чтобы иметь большую комиссию от СЧА? Нужен им квалифицированный риск-менеджмент, который будет отбирать у них потенциальные доходы? Вот и становится любой специалист, пришедший в эту систему, заложником бизнеса по массовому привлечению клиентов. А в нем уже не до стопов - тут главное скрыть провал (благо наша российская система учета активов, как будто специально "заточена" на то, чтобы скрывать от клиентов краткосрочные провалы) на тот срок, на какой это возможно. Ну а когда случается то, что случилось в 2008-м мы и получаем, что нет у нас больших ПИФов акций, упавших меньше рынка, все лидеры рейтингов облигационных и смешанных ПИФов прошлых лет становятся аутсайдерами, а в лидеры выбиваются фонды с мизерной по меркам рынка СЧА.
Я, например, знаю несколько управляющих, которые для того, чтобы расшить РЕПО в сентябре-октябре 2008 были вынуждены продать все остальные активы и вместо сбалансированного портфеля получили портфель из 90% облигаций. которые висят до погашения в надежде обратить их в кеш и компенсировать часть убытков, полученных при расшивке РЕПО. Управления уже нет, зато у них формально нет большой просадки, все шито-крыто и их никто не костерит на форумах, а некоторые непросвещенные даже ставят в пример.
К чему я все это? Да к тому, что все предъявляемые в этой ветке требования к Михаилу в стиле: "Вы должны были..." являются претензиями к российской индустрии управления фондами. Да , Михаил, конечно, часть этой индустрии. Но отнюдь не ее идеолог и создатель и потому, он не может отвечать за ее "родимые пятна". То, что следуя законам этой индустрии, он попал в ситуацию личного "черного лебедя" - это конечно имеет место быть, но из-за этого делать его "козлом отпущения", ИМХО, неправильно и безнравственно. Хотя бы потому, что он один из немногих, кто пошел на этот тяжелый разговор.
Тем более, что объективность такова, что из 78 фондов Юниаструма, "погорели" на пирамиде РЕПО 14, а не все. А из тех 19 фондов, которые Михаил заявил под свое управление, - 3 (Суворов, консервативного распределения активов, сбалансированного распределения активов) и во всех из них облигации должны были быть, согласно декларации.
Отправлено: 03.02.09 14:50. Заголовок: А. Г. пишет: А тепе..
А. Г. пишет:
цитата:
А теперь встанем на позицию владельцев бизнеса, ставящих целью массовое привлечение клиентов, чтобы иметь большую комиссию от СЧА? Нужен им квалифицированный риск-менеджмент, который будет отбирать у них потенциальные доходы? Вот и становится любой специалист, пришедший в эту систему, заложником бизнеса по массовому привлечению клиентов. А в нем уже не до стопов - тут главное скрыть провал (благо наша российская система учета активов, как будто специально "заточена" на то, чтобы скрывать от клиентов краткосрочные провалы) на тот срок, на какой это возможно.
Полностью согласен - но то же самое Вы можете сказать о позиции владельца бизнеса практически в любой отрасли, начиная с FMCG.
А теперь встаньте на позицию неквалифицированного инвестора. Учредители управления (то есть обычные люди) принесли деньги в ОБФУ (а не лично Михаилу) с обычной целью инвестора - получить чуть больше, иначе это не инвестиции. Пока что все вопросы к Михаилу о том, как фонды работали в реальности, что именно скрывалось от учредителей и с какими целями. Возможно, что Михаил всего и не знал.
Отправлено: 03.02.09 15:24. Заголовок: wadirum пишет: А те..
wadirum пишет:
цитата:
А теперь встаньте на позицию неквалифицированного инвестора. Учредители управления (то есть обычные люди) принесли деньги в ОБФУ (а не лично Михаилу) с обычной целью инвестора - получить чуть больше, иначе это не инвестиции. Пока что все вопросы к Михаилу о том, как фонды работали в реальности, что именно скрывалось от учредителей и с какими целями. Возможно, что Михаил всего и не знал.
Вопросы об информировании учредителей управления о методах управления, я считаю совершенно правомерными в этой ветке. Проблема только в том, что есть грань между, например, информацией: "мы используем РЕПО в российских облигациях в индексных фондах" (эту информацию конечно надо было довести до пайщиков) и информацией о конкретной организации бизнеса по управлению, которая является ноу-хау управляющего и раскрывается исключительно добровольно.
Что скрывалось, а что - нет, Вам видней, так как я не был пайщиком ОФБУ Юниаструма и кроме информации на когда-то открытом форуме, ничего не знаю (я даже открытые "Пульсы", на которые ссылается Михаил, не читал).
А что касается самого РЕПО, то даже открытие этого факта для учредителей не являлось бы гарантией от его убытков. Причем в том, что управляющие не предупредили о рисках в нем, вообще могло и не быть злым умыслом, а элементарной ошибкой в оценке этого риска. Банальное "заблуждение изобретателя": выпячивать достоинства изобретения и не придавать большого значения недостаткам (в предыдущем посте я описал типичное для 2002-первой половины 2008 годов мнение управляющих на этом рынке) . Тем более, что фронтального сильного падения в корпоративных облигациях у нас действительно до 2008-го не было, а по части угрозы дефолта Россия далека от ситуации 1998-го года. Вот и сложилась уникальная для России ситуация - страна не банкрот, а облигации ее эмитентов никому не нужны, на которую управляющие искренне не "закладывались".
Отправлено: 03.02.09 18:25. Заголовок: А.Г. Я ни в коем слу..
А.Г. Я ни в коем случае не хотел сделать Михаила козлом отпущения. И ценю его личную порядочность и желание разобраться. Тем более, что большинство пайщиков считает более ответственными руководство банка - тех, кто заказывает музыку. Но как бы с фактом, что как в 1998, так и в 2008 результат 80-90%, в разных ситуациях - управление личными активами, управление активами большого количества людей. Я полностью согласен со многим, что вы сказали, но понимание - не значит оправдание. И насчет воспитания суперменджеров - тут дело в характере человека, если характер есть дело пойдет быстро - если человеку свойственно упускать из виду маловероятные риски, а это особенность характера, то этого никаким тренингом не исправишь или если иметь другие особенности, типа склонность к стадности (та же история, когда Михаил повелся на план Буша в феврале). Кроме того, в психологии есть такое понятие - ложное чувство безопасности. И не забывайте, что а)в фондах были люди, которые разбирались в бизнесе, биржах, данном кризисе. Не забывайте, что многие вещи, которые в какой-то мере реабилитировали фонды после 29.09. были продавлены пайщиками - шортовые фонды (хотя как раз Михаил упорно долгое время не принимал эту идею. По поводу облигаций: а) было недостаточное знание истории (одним из доводов Михаила было отсутствие прецедентов - оказалось был, только о нём мало говорили б) то, что произошло с облигациями при отсутствии дефолта на гос.уровне - на гос.уровне был накоплен в этот раз большой резерв, зато большой малообеспеченый ин.долг был накоплен компаниями, т.е. слабым звеном в этот кризис становился этот уровень, и об этом было известно уже в начале 2008 г. О РЕПО, риск-менджменте и т.п. В РЕПО в принципе нельзя идти не имея возможности привлекать резервы. Это раз. Что касается фондов, то в них РЕПО не играло такой уж решающей роли. Оно добавляло несколько процентов. И особенно мало смысла имело внесение его в шорты, которые и так приносили хороший доход. Да за эти пару процентов критиковали, но никто не подавал в суд Теперь об информировании. Проинформировать надо было так: Мы используем сейчас в таких-то фондах ту технологию, которая является основной в фонде Кутузов. Потому что просто уведомление о РЕПО было бы понятно не всем, а вот очень неудачные результаты Кутузова были всем известны. Вот в этом случае люди бы поняли, что РЕПО в текущий период не так уж выгодно, это бы начало бурно обсуждаться на форуме, и, весьма вероятно, люди бы потребовали выхода из РЕПО, тем более, что в фондах были люди разбиравшиеся в данном вопросе, во всяком случае например в случае с Денежным 1. Не забывайте, что у нас не совсем обычные фонды. Мы ведь тоже управляющие и даже в большей степени управляющие своими активами в отличие от Вашей ситуации и ситуации 99,9% других управляющих, когда все решения принимаете вы. Поэтому в наших фондах точная информация - это всё. И ещё. Было слишком затянуто введение новых правил начисления паев, которые давали бы возможность фиксации прибыли в фондах, не блокируя возможность свободного распоряжения оставшимися активами до момента так называемой архивации.
Отправлено: 03.02.09 23:09. Заголовок: voland пишет: но по..
voland пишет:
цитата:
но понимание - не значит оправдание
Вы правильно меня поняли - я говорил о понимании, а не об оправдании.
Что касается маловероятных событий, то очень сложно оценивать вероятность событий, которых никогда не было. Простой пример из жизни. Вы когда-нибудь, выходя из дома, встречали у своего подъезда голодного медведя? Я лично нет. Но если закладываться на это маловероятное событие, то в рамках закона лучше вообще не выходить из дома (потому что ношение заряженного оружия у нас запрещено).
К чему это я? Да к тому, что это очень сложный вопрос - на какое маловероятное событие закладываться, а на какое - нет. В мае я написал заметку на эту тему
цитата:
Да за эти пару процентов критиковали, но никто не подавал в суд
Проблема этой "пары процентов" для бизнеса гораздо хуже. Из-за этой "пары процентов" народ уходил из фонда (вспомните скандал с фондом Кореи и посмотрите его последствия для СЧА фонда, еще более яркий пример - Петр Первый, да и Кутузов после первой просадки в 20% сильно "похудел"). А ведь бизнесмен не думает о суде (по крайней мере пока "гром не грянет"), а о прибыли думает каждую минуту. А размер прибыли в бизнесе управления очень зависит от притока новых клиентов и отток рассматривается, как форс-мажор.
Отправлено: 04.02.09 00:30. Заголовок: А.Г. Вариант с медве..
А.Г. Вариант с медведем - это из серии в огороде бузина - в Киеве дядька. Маловероятное событие должно быть того же порядка т.е. например, встреча человека, которого Вы давно не встречали. Я за собой очень часто наблюдаю именно такую особенность: вспомнил о человеке, которого давно не видел процентов на 80% могу быть уверен,что его или увижу или о нем услышу. Просто у меня такая особенность характера, не исключать маловероятные события. Именно поэтому я все деньги не потерял. Особенно если фон наводит на мысли: понятие редкости очень относительное: если Вы живете на окраине города и в лесу бескормица появление медведя уже не так маловероятно. Жизнь это не подбрасывание монетки. И ещё: прежде чем говорить о том, что-то никогда не происходило, надо убедиться, что это действительно так На 100% согласен, что важна методика. Так я и говорю всё время нашей дискуссии, что считаю методику применявшуюся Михаил нерасчитанной на кризисы. Кстати, одним из любимых детищ Михаил были не три фонда, которые Вы упомянули а Нобель, посмотрите на его результаты. Да там не -90 за день, а -60 за год при том, что Михаил пытался его сбалансировать. Кстати Банк Славянский с точки зрения маркетинга как раз самый известный наш банк за счёт той рекламы, которая досталась ему от банка Империал. Имел кстати когда-то финансовые проблемы с одним из её создателей, но всё решилось хорошо, что дополнительно повышает доверие к Славянскому А если серьезно, именно потому что там настоящий специалист и более понимающее дело руководство банка данный фонд не стремился загонять как можно больше народа.
Кстати, одним из любимых детищ Михаил были не три фонда, которые Вы упомянули а Нобель, посмотрите на его результаты. Да там не -90 за день, а -60 за год при том, что Михаил пытался его сбалансировать.
Ну это просадка обычного "купил и держи" с учетом оттокам средств на этом кризисе. А что касается применяемой методики, то понятно, что главной проблемой было отсутствие диверсификации рисков. Во все упавшие фонды был заложен один риск - риск маржин-колла в пирамиде РЕПО на российских облигацииях. Проблема в том, что альтернатив этому РЕПО, которые бы давали в спокойной обстановке 25-30%% годовых равномерно по месяцам - не было. А то, что были отвергнуты менее рискованные альтернативы с более низкой доходностью или альтернативы с аналогичной доходостью и риском, но с менее стабильной кривой эквити, - это, как я уже писал, издержки индустрии массового привлечения клиентов в фонды.
Что касается Славянского, то, насколько я понимаю, там задача массового привлечения клиентов в ОФБУ просто не ставилась. Поэтому нечего сравнивать.
цитата:
Маловероятное событие должно быть того же порядка т.е. например, встреча человека, которого Вы давно не встречали.
Я. как специалист в области теории вероятности, утверждаю, что нельзя оценить вероятность события, которое в прошлом не встречалось или встречалось очень маленькое число раз (когда число случаев на число испытаний много меньше "горизонта прогноза"). Есть точные формулы на этот счет. И мои примеры из этой области. Можно оценивать вероятность редко, но регулярно встречающихся событий на "горизонте прогноза". Вы последнее имели ввиду под "маловероятное событие должно быть того же порядка "?
Отправлено: 04.02.09 10:34. Заголовок: Всех с добрым утром,..
Всех с добрым утром,
Я очень рад, что к нашей дискуссии присоединился и активно в ней участвует уважаемый А.Г. Я подписываюсь под всем, что Александр старательно изложил здесь. На мой взгляд, он существенно облегчил мне работу, не разъясненных вопросов практически не осталось.
Коротко по тем, что остались:
Voland,
наверное, наша дальнейшая дискуссия по тому, как надо управлять - бесмыслена. Мое отношение к тому, что вы в этой области пишете, очень точно сформулировал Chernoff в своем комментарии к приведенной выше статье Александра "Это как детей ...пока не сожрет ложку горчицы ....никогда не поверит что это не очень приятно :) ". В общем, давайте вернемся к этому лет через 10, когда вы накопите, увы, негативную статистику по "событийному прогнозированию". Пока я вижу энтузиазм неофита. Это проходит... спустя какое-то время.
Кстати, признак зрелости - способность критиковать выбранный метод. Попробуйте сделать это, это хороший тренинг, если проводить его честно.
Чтобы закрыть тему моего личного результата в 1998 г. - я тогда был неопытным инвестором "первого года обучения" и находился в самом начале путь личностного роста в этой области. Я даже еще не пересек тогда стартовой отметки - технический анализ я начал изучать после падения рынка. Ссылаться на те результаты, это, образно говоря, все равно, что утверждать про какого-то взрослого человека, что тот сейчас страдает энурезом на том основании, что точно известно, что в 3 месяца от роду он мочился в пеленки:).
wadirum,
1. я вынужден отклонить ваши углубляющие вопросы по функционированию системы управления рисками. Это уже не моя система, а банка. Я надеюсь на понимание вами того, что работники должны соблюдать определенные обязательства в области неразглашения технологических аспектов работы на уровне отделов и департаментов.
Я показал, что такая система реально существует. Я показал, на каком уровне был преддетерминирован полученный результат (вне этой системы). Дальнейшего обсуждения функционирования системы управления рисками я вести не могу.
2. по информированию. Мы разбираем мои личный прегрешения. Как я уже два раза писал - я вообще не обязан был заниматься общением с пайщиками. Для этого были иные каналы и люди. Тем не менее, кое-что полезного я сделал в этой области по собственному почину. Объем предоставляемой мною информации по работе фондов был значителен. Я полагаю, что из всех управляющих на российском рынке мы были самыми открытыми. Назовите кто и где еще с такой степенью детализации обсуждал "нутро" продуктов. В связи с этим я не считаю, что можно лично мне предъявлять в этой области какие-то упреки.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 24
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
), а на недвижимость, причем тогда бум недвижимости был очень не очевиден и стоила она гораздо меньше, чем стоила сумма в валюте какую мог получить. Зато теперь и недвиж. в норме и валюта. Вот вам долгосрочное прогнозирование. Наш весь сыр бор на данном форуме о следующем - никто не критикует за то, что не угадали, что бенц случится 29 сентября. Вопрос в том, что понадеялись на то,что может расосется, что водоворота не будет, не будет ускорения всех процессов. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума